Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Р.К.С. на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 17 января 2013 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Р.К.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 17 января 2013 года Р.К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Глазовского районного суда УР от 5 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 мая 2013 года, Р.К.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», а именно, Р.К.С. К.О. исполнил свои обязательства по проведению антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов в соответствии с законодательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу судебные постановления, принятые по данному делу об административном правонарушении, подлежащими отмене.

Так, из материалов дела об административном правонарушении (№ 7-04/13) следует, что должностное лицо – Р.К.С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57 – РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выразившегося в не проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов – Административных регламентов по проведению муниципальных услуг, утвержденных постановлением главы муниципального образования от 29 июня 2012 года №№28, 29, 30, 31.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется путем проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов.

Правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения устанавливаются Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Органы, организации, их должностные лица проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.

Выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 3 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ).

Необходимость проведения экспертизы каждой нормы нормативного правового акта или положения проекта нормативного правового акта с целью обеспечения обоснованности, объективности и проверяемости результатов антикоррупционной экспертизы, определена пунктом 2 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96.

Решением Совета депутатов МО «Адамское» от 20.07.2011 № 153.1 утвержден Порядок проведения антикоррупционной экспертизы в администрации Муниципального образования «Адамское», (далее – Порядок).

В силу п.п. 5, 6, 10 Порядка экспертизе подлежат все муниципальные правовые акты, за исключением недействующих, отмененных или признанных утратившими силу правовых актов, а также правовых актов, которые ранее были предметом экспертизы, если в дальнейшем в эти акты не вносились изменения (л.д. 11).

В соответствии с п. 8 вышеуказанного Порядка экспертизу проводят следующие уполномоченные лица: глава муниципального образования «Адамское», главный специалист-эксперт Администрации МО «Адамское», ведущий специалист-эксперт МО «Адамское», при этом в соответствии с п. 9 Порядка, решение о проведении экспертизы принимает глава муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Администрации МО «Адамское» С.Л.Л. составлены заключения, согласно которым в проектах административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг «Назначение и выплата доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности муниципального образования «Адамское», «Выдача разрешений на вырубку деревьев и кустарников на территории населенных пунктов МО «Адамское», «Выдача постановления (копии постановления, справки) о присвоении (уточнении) почтового адреса в МО «Адамское» «Назначение, выплата пенсии за выслугу лет муниципальным служащим МО «Адамское» коррупциогенные факторы и положения, способствующие проявлению коррупции, не выявлены. То есть, была проведена антикоррупционная экспертиза указанных актов. Постановлениями Администрации МО «Адамское» от 29.06.2012 №№28, 29, 30, 31, указанные регламенты утверждены без внесения в них изменений.

Ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", ни Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не закрепляют обязанность по проведению антикоррупционной экспертизы нормативного правового акта, в отношении которого была проведена экспертизы на стадии, когда данный акт являлся только проектом.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что глава Р.К.С. К.О. исполнил свои обязательства по проведению антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов в соответствии с законодательством.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 17 января 2013 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2013 года подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях главы Р.К.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 17 января 2013 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2013 года по делу об административно1м правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении должностного лица – Р.К.С. отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Р.К.С. удовлетворить.

Первый заместитель Председателя

Верховного суда

Удмуртской Республики - А.В. Емельянов