Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении начальника Саратовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала АО «РЖД» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 сентября 2017 года начальник Саратовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала АО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления должностного лица и судебных постановлений, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, так как вмененные ему нарушения связаны с инвестиционной деятельностью компании и должны быть профинансированы из бюджета ОАО «РЖД», он, как руководитель, предпринял все зависящие от него меры для устранения нарушений, в подтверждение чего в материалы дела были представлены проекты инвестиционных программ за 2012-2014 годы, 2015-2017 годы, 2018-2020 годы и многочисленные обращения от имени дирекции и от имени руководства Приволжской железной дороги в Росжелдорснаб и в ОАО «РЖД» о необходимости выделения инвестиций для устранения нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, однако финансирование ОАО «РЖД» планируемых дирекцией мероприятий не производилось. Считает необоснованной ссылку суда второй инстанции на наличие у дирекции возможности устранения выявленных нарушений, поскольку доходы от обычных видов деятельности ОАО «РЖД» формируются по видам деятельности и не подлежат расходованию на иные статьи, а нарушение данного порядка будет считаться нецелевым расходованием денежных средств. Также в жалобе указывается на процессуальные нарушения при производстве по делу, а именно на то, что заявитель не был ознакомлен Ростехнадзором с результатами проверки, копия акта ему не вручалась, возможность ознакомиться с материалами дела предоставлена не была.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №166-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 06 июня 2017 года №218-П «О проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД», эксплуатирующего опасные производственные объекты «Склад ГСМ г. Ершов Главного материального склада Саратовской ДТМО СП Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» А01-07011-746, III класс опасности, Склад ГСМ г. Саратов Главного материального склада Саратовской ДТМО СП Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД» А01-07011-734, III класс опасности, Склад ГСМ пункт Сенной Главного материального склада Саратовской ДТМО СП Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» А01-07011-741, III класс опасности, Склад ГСМ ст. Анисовка Главного материального склада Саратовской ДТМО СП Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» А01-07011-74, III класс опасности, на указанных объектах выявлены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года №37; Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года №494; Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора №461 от 07 ноября 2016 года; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора №96 от 11 марта 2013 года; Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника Саратовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала АО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, были проверены судьей районного суда и судьей областного суда, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятого решения.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на отсутствие финансирования из бюджета ОАО «РЖД» повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, и не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, поскольку отсутствие финансирования не является основанием к освобождению лица от административной ответственности.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь должностным лицом – начальником Саратовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала АО «РЖД», обязанным осуществлять общее руководство деятельностью учреждения, в том числе в части соблюдения требований промышленной безопасности, нарушил указанные требования, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Недостаточность финансирования не исключает из действий должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При этом судом дана оценка документам, представленным суду о принятии ФИО1 мер по устранению выявленных нарушений, однако представленные суду письма и инвестиционные программы не свидетельствовали о том, что предлагаемые мероприятия содержат предложения и обоснования для устранения именно тех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки и вменены при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, материалы дела не позволили суду сделать вывод о том, что начальником Саратовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала АО «РЖД» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности ссылки суда второй инстанции на наличие у дирекции возможности для устранения выявленных нарушений за счет имеющихся доходов, поскольку доходы от обычных видов деятельности ОАО «РЖД» формируются по видам деятельности и не подлежат расходованию на иные статьи, а нарушение данного порядка будет считаться нецелевым расходованием денежных средств, не влияют на законность постановленных по делу актов.

Что касается доводов жалобы о невручении ФИО1 акта проверки, то данные доводы нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из материалов дела следует, что проведение проверки окончено 01 августа 2017 года. Акт проверки составлен в этот же день в 11 часов по месту нахождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в г. Москве.

Из жалобы на постановление должностного лица, поданной в районный суд ФИО1, следует, что акт проверки поступил в адрес дирекции 07 августа 2017 года (т.1 л.д.3).

Таким образом, грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность ее результатов, административным органом допущено не было (ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Вывод должностного лица, а также судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку. Оснований для вывода об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1., не установлены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении начальника Саратовской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала АО «РЖД» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев