Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 31 мая 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 31 мая 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией изъятого прибора головного освещения ближнего света фар.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 августа 2018 года указанное постановление изменено, а именно исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации изъятого прибора головного освещения ближнего света фар. В остальной части постановление от 31 мая 2018 года оставлено без изменения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, ФИО1 просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям:

- вопреки требованиям положений ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 46 Конституции РФ судья районного суда незаконно рассмотрел дело в отсутствие его и защитников, чем лишил его (ФИО1) возможности представить дополнительные доказательства. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении заявленного им ходатайства было отказано определением, занесенным в протокол. Судья в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал о его возможности привлечь к делу иного защитника, однако второй защитник по доверенности ФИО2 не извещалась о судебных заседаниях;

- судья районного суда не усмотрел нарушений, допущенных мировым судьей: не велся протокол судебного заседания, в материалах дела письменные определения на заявленные его защитником ходатайства отсутствуют. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела после вынесения решения районным судьей защитник Наймушина А.Н. не обнаружила заявленных ходатайств;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на автомобиле под его управлением были установлены фары, не соответствующие установленному световому оборудованию. В подтверждение своих доводов приводит разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 г. «Об использовании «ксеноновых» фар». Доказательством отсутствия нужной маркировки на фарах автомобиля Киа Спектра и отсутствие стеклоомывателей, рассеивателей и автоматического корректора послужили показания сотрудников ГИБДД о визуальной фиксации несоответствий, которые были приняты за достоверные. Несмотря на сделанный в автосалон «Нормандия-Авто» запрос, решение было принято судьей в отсутствие ответа на него;

- указание судьи районного суда о проверке мировым судьей обстоятельств, связанных с устранением технической ошибки в протоколе, противоречит материалами дела. Мировым судьей оставлен без внимания факт внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в его (ФИО1) отсутствие;

- в судебных решениях не дано оценки доводам стороны защиты о досмотре транспортного средства и изъятии светового оборудования в отсутствие собственника автомобиля, что является нарушением ст. 27.1 и 27.9 КоАП РФ;

- доказательства, принятые в качестве допустимых, не были проверены мировым судьей на предмет законности их получения. Ответов на поставленные стороной защиты вопросы о законности действий сотрудников полиции и сбора доказательств от мирового судьи не получено, в связи с чем принять довод судьи районного суда о законности вынесенного постановления не представляется возможным. Иных способов истребования данных сведений только как через суд у стороны защиты не было, что подтверждается перепиской от имени ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО5 с ГИБДД УМВД России по Ивановской области и Прокуратурой Ивановской области;

- несмотря на то, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода для него и его семьи, отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, мировой судья не признал допущенное им правонарушение малозначительным. Не учтены положения ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Он (ФИО1) впервые совершил правонарушение в области ПДД РФ, не знал о несоответствиях на автомашине, за руль которой сел впервые по просьбе своего руководителя, и не препятствовал сотрудникам ГИБДД производить административные действия;

- изменение судьей районного суда постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ противоречит требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года в 21 час 00 минут у дома 7 по пр. Фабричному г. Иваново водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, №, на передней части которого установлены световые приборы, тип, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от 04 апреля 2018 года об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом № от 04 апреля 2018 года об изъятии вещей и документов; диском с видеозаписью изъятия световых приборов из автомобиля под управлением ФИО1; рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 04 апреля 2018 года, и его показаниями в судебных заседаниях от 31 мая и 07 августа 2018 года; аналогичными по содержанию показаниями допрошенного в судебном заседании от 31 мая 2018 года в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6

Оценив, представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности несоответствия световых приборов, установленных в автомобиле Киа Спектра, требованиям конструкции данного транспортного средства были предметом проверки судей и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО7, следует, что на автомобиле под управлением ФИО1 визуально было установлено наличие газоразрядных (ксеноновых) ламп, которые отличаются от галогенных ламп цилиндрической формой и спиралью накаливания. В ходе осмотра остановленного автомобиля были обнаружены и блоки розжига, которые изъять по техническим причинам не удалось. На фарах автомобиля <данные изъяты> имеется маркировка HR, тем самым конструкцией данного автомобиля предусмотрено использование только галогенных ламп накаливания. Технических приспособлений, позволяющих установить газоразрядные (ксеноновые) лампы, в частности линзы-рассеивателя и омывателя фар, автокорректора угла наклона, на автомобиле под управлением ФИО1 не было. Изъятые из автомобиля лампы, как и блоки розжига, были установлены кустарным способом.

При этом инспектор ДПС ФИО7 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе дела или причин для оговора ФИО1 в материалах дела не содержится. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Основанием для проверки технического состояния транспортного средства явилось визуальное установление инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, что соответствует положениям п. 111 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору…», утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Вывод судьи районного суда о допустимости выявления сотрудниками ГИБДД данного правонарушения визуально в ходе осмотра транспортного средства является правильным и не противоречит требованиям п. 5.3.1.1, 5.3.1.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст). Необходимости в использовании специальных познаний, технических средств и оборудования для выявления на автомобиле световых ламп, не соответствующих конструктивно устанавливаемым заводом-изготовителем на данной марке автомобиля, не имелось.

Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих его исключение из числа доказательств по делу, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылка в жалобе о внесении сотрудниками ГИБДД неоговоренных изменений в протокол в части указания нарушенного ФИО1 пункта ПДД РФ не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе указанных автором жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, судьями не допущено.

Доводы ФИО1 о незаконном рассмотрении жалобы в отсутствие его и защитника несостоятельны. ФИО1, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности направить в судебное заседание иного защитника либо присутствовать лично. Поскольку указанная в доверенности в качестве представителя ФИО2 не участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, а жалоба на постановление подавалась от имени защитника Наймушиной А.Н., то обязанности по извещению ФИО2 у судьи не было.

Все заявленные стороной защиты письменные ходатайства были надлежащим образом рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Утверждение автора жалобы об обратном основано на неверном толковании положений КоАП РФ. Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Вместе с тем, положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> по поручению своего работодателя ФИО5, о чем последний сообщил в судебном заседании. ФИО1 осуществлял только перегон вверенного ему в управление автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Кроме того, надлежит учитывать, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, работа водителем является единственным источником дохода для него и его семьи, на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, супруга, которая не работает, поскольку находится в отпуске по беременности и родам.

Таким образом, с учетом характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, управления ФИО1 автомобилем по распоряжению работодателя, которое носило ситуативный, временный характер, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного Рюжиным административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 31 мая 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 августа 2018 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председатель

Ивановского областного суда В.А. Уланов