Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мансимова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда **** от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник ФИО1 – Мансимов А.Н. просит отменить указанное постановление суда. В обоснование данной позиции заявитель указывает на то, что судом не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. Также считает, что вывод суда при назначении наказания о совершении ФИО1 повторного однородного административного правонарушения является не обоснованным.

Потерпевшая К., уведомленная о подаче надзорной жалобы, в установленный срок не представила на неё возражений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника ФИО1 – Мансимова А.Н., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15 - 18), объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л. д. 19 - 23), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 29), заключением эксперта № 2063 от 05.09.2013 г. (л. д. 26 - 27), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью квалификация его действий осуществлена судьей правильно.

Не оспаривая правильность вывода суда в данной части, в надзорной жалобе защитник ФИО1 – Мансимов А.Н. ссылается на то обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, что нарушило его права, предусмотренные ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку в материалах дела имеется извещение направленное должностным лицом в его адрес по месту жительства указанному им в своих объяснениях (л.д. 4, 19).

В надзорной жалобе заявитель также указывает, что судом не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. Считает, что имеющиеся в материалах дела судебное извещение не может являться доказательством надлежащего извещения. Указанные доводы нахожу необоснованным в силу следующего.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

Как следует из материалов дела судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту проживания ФИО1 указанного в протоколе об административном правонарушении и его объяснениях, данная судебная повестка была возвращена в суд по истечению срока хранения. Сведений об изменении места жительства ФИО1 в суд представлены не были. При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания судья пришел к ошибочному выводу о совершении им повторного однородного административного правонарушения также нахожу несостоятельным.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее, а именно 28.06.2013 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Таким образом на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он считался подвергнутым наказанию по ч.1 ст.12.27 указанного кодекса.

С учетом изложенного при определении вида и размера наказания судья принял во внимание всю совокупность имеющих значение обстоятельств, с учетом которых пришел к правомерному выводу о необходимости назначения более строгого вида наказания - лишения права управления транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мансимова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин