Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Венд-Эксперт» Д. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 21 апреля 2015 года и направлено на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Венд-Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 апреля 2015 года в отношении ООО «Венд-Эксперт» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 30 июня 2015 года, заявитель просит отменить решение судьи второй инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Венд-Эксперт» состава административного правонарушения.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 03 июля 2015 года жалоба принята к рассмотрению.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ доводы заявленной жалобы, нахожу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.11 вышеназванного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления мирового судьи от 21 апреля 2015 года и решения судьи районного суда от 19 июня 2015 года усматривается, что 17 сентября 2014 года таможенным представителем ООО «Л.» в лице директора Калининградского филиала М. на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни в электронной форме с применением технологии удаленного выпуска была подана декларация на товары от имени декларанта ООО «Венд-Эксперт». На основании проведенных проверок таможенным органом было установлено, что задекларированный товар запрещен к ввозу на территорию РФ, о чем таможенный представитель и декларант были уведомлены письмами от 15 октября 2014 года. По факту заявления в декларации недостоверных сведений о коде товара, а также недостоверных сведений о количественном и качественном составе этого товара, что послужило основанием для несоблюдения установленных запретов на ввоз товара на территорию РФ, в отношении ООО «Л.» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в то время как действия ООО «Венд-Эксперт» были квалифицированы по ст. 16.7 указанного Кодекса.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Венд-Эксперт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.7 КоАП РФ. Данный вывод основан на том, что сведения о товаре были поданы в таможенный орган таможенным представителем ООО «Л.», которому не были направлены сведения и документы о составе товара от декларанта.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 апреля 2015 года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда указал, что мировым судьей при рассмотрении дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не была дана оценка условиям договора брокера № от 04 марта 2014 года, согласно которому на ООО «Венд-Эксперт» возложена обязанность предоставить представителю ООО «Л.» полную и достоверную информацию о товаре для совершения представителем от имени и за счет декларанта таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством, а также не дана надлежащая правовая оценка протоколу об административном правонарушении, в соответствии с которым все необходимые документы для совершения таможенных операций представлены таможенному представителю от ООО «Венд-Эксперт».

Доводы жалобы на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы таможенных органов на постановление мирового судьи от 21 апреля 2015 года были соблюдены требования п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым возможна отмена вынесенного по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с чем оснований для отмены такого решения не имеется. Ссылки защитника Д. на то, что в действиях ООО «Венд-эксперт» отсутствует состав административного правонарушения, не являются основаниями для удовлетворения заявленной жалобы, поскольку данные доводы подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для отмены указанного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Венд-Эксперт», оставить без изменения, жалобу защитника Д. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков