Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу защитника Хвесик В.И. в интересах ООО <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2017 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2017 года, ООО <данные изъяты>» признано виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе защитник Хвесик В.И. в интересах ООО <данные изъяты> выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что действия ООО «<данные изъяты> по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ квалифицированы неверно, действия подлежали квалификации по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. ООО не знало о наличии приказов Службы государственной жилищной инспекции от 13.10.2016 года №№633, 634, вывод суда об обратном материалами дела не подтвержден; о наличии указанных Приказов жителям дома и ООО стало известно лишь в начале ноября 2016 года. Копия протокола общего собрания собственников помещений дома от 16.08.2016 года, техническая и иная документация, включенная Службой в реестр ООО «<данные изъяты>», в адрес ООО не направлялась. Протоколом общего собрания собственников от 16.11.2016 года принято решение о продолжении осуществления ООО <данные изъяты>+» деятельности по управлению домом, что не было принято судом во внимание. Указывает на незаконность включения в реестр ООО «<данные изъяты>» на основании поддельного протокола №1 от 16.08.2016 года. Судом не рассмотрена возможность применения к ООО положений ч.3.2 сь.4.1 КоАП РФ, вместо этого суд применил рассрочку в выплате штрафа. Судом не оценено предписание Службы государственной жилищной инспекции от 14.04.2017 года, что свидетельствует о незаконности судебных актов. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о лоббировании Службой интересов ООО «<данные изъяты>» и ущемлении прав ООО «<данные изъяты> Указывает на факт обжалования предписания Службы жилищной инспекции Ивановской области от 14.04.2017 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Довод автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении уже был предметом рассмотрения и получил правильную и мотивированную оценку в решении судьи городского суда от 29.08.2077 года. Установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области. Указанное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2017 года на основании постановления председателя Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 марта 2017 года о возложении обязанностей на время отпуска мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского района Ивановской области, что согласуется с положениями п.3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты> осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии субъекта РФ. В соответствии с Приказами Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №№ 633, 634 от 13 октября 2016 года внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты>», путем включения многоквартирного дома <данные изъяты> с 13.10.2016 года и в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты> путем исключения указанного многоквартирного дома с 13.10.2016 года.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «<данные изъяты> в период с 13 октября 2016 года по март 2017 года выставляло платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, тогда как указанный многоквартирный дом не был включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением данного общества, что является нарушением ч.9 ст.161, ч.4 ст.198 ЖК РФ.

Доказательства виновности ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены и получили правильную оценку, с которой согласился судья районного суда.

Правильность вывода судебных инстанций об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» с 13.10.2016 года законных оснований для осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом сомнений не вызывает, поскольку с указанного времени многоквартирный дом не был включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением данного общества. Данные о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты> на период с 13 октября 2016 года по март 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что руководство ООО «<данные изъяты> не знало о наличии Приказов Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №№ 633, 634 от 13.10.2016 года являются несостоятельными. Информация о включении/исключении многоквартирных домов в реестр лицензий находится в открытом доступе на официальном сайте Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в сети «Интернет». Кроме того, самим автором жалобы указывается на факт осведомленности руководства ООО «<данные изъяты> с ноября 2016 года о наличии указанных Приказов.

Доводы автора жалобы о неполучении ООО «<данные изъяты> протокола общего собрания собственников от 16.08.2016 года, который автор жалобы считает поддельным, а также иной документации, о том, что протоколом общего собрания собственников от 16.11.2016 года принято решение о продолжении осуществления ООО «<данные изъяты> деятельности по управлению домом не опровергают выводы судов о виновности «<данные изъяты> в совершении правонарушения. Возникновение у ООО «<данные изъяты> права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом после иной управляющей организации обусловлено обязательным выполнением требований ст.198 Жилищного Кодекса Российской Федерации о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесением органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что по делу отсутствует.

Юридическая квалификация действий ООО «<данные изъяты> по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ является верной. Доводы автора жалобы о надлежащей квалификации действий ООО «<данные изъяты> по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ являлись предметом судебного исследования в суде второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Часть 1 ст.7.23.3 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы о лоббировании Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области интересов ООО «<данные изъяты>» голословны, носят предположительный характер.

Решением Арбитражного Суда Ивановской области от 12.10.2017 года требования ООО «<данные изъяты> к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным Предписания от 14.04.2017 года оставлены без удовлетворения.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы автора жалобы о не рассмотрении судом возможности применения к ООО «<данные изъяты> положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ голословны. В постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам автора жалобы рассрочка уплаты штрафа к ООО «<данные изъяты> применена не была. В резолютивной части постановления разъяснены лишь положения ч.2 ст.31.5 КоАП РФ о возможности предоставления рассрочки платежа.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, мировым судье и судьей городского суда допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Хвесик В.И. в интересах ООО «<данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2017 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2017 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись Гуськов Д.В.

Копия верна: Гуськов Д.В.