Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Волченкова Ю.В. на решение судьи Ивановского областного суда от 7 августа 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 25 января 2018 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Волченков Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9. от 04 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2018 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 7 августа 2018 года отменено решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2018 года, прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением судьи областного суда от 07.08.2018 года, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он (ФИО5) не доказал свою невиновность, об отсутствии у ФИО5 осмотрительности и заботливости при получении почты от ЦАФАП, о том, что показания свидетеля ФИО1., данные им по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не имеют юридического значения. Положения ст.2.6.1 КоАП РФ не связывают срок направления жалобы собственником автомобиля с наличием или отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 возглавляет ООО «<данные изъяты>». Собственник транспортного средства ФИО6 передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство во временное пользование указанному юридическому агентству. К управлению транспортным средством помимо самого ФИО6 допущены ФИО1., ФИО2. и ФИО3.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложением к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Тем самым обязанность предоставить достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении жалобы лежит на ФИО4

Данную обязанность при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом органов ГИБДД ФИО4 не исполнил.

Доказательств убедительно и бесспорно подтверждающих, что в указанные в постановлении административного органа дату, время и место ФИО6 не управлял данным транспортным средством, и им управляло другое лицо, представлено не было.

При этом вопреки доводам автора жалобы объяснения ФИО1. обоснованно не были приняты во внимание, как не соответствующие требованиям ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. Доводы жалобы о получении объяснений с ФИО1 в рамках дисциплинарного производства и их отнесении к доказательствам в силу ст. 26.7 КоАП РФ являются несостоятельными. Объяснения были даны ФИО1 на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, то есть на имя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу закона перед получением объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении лицо должно быть предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, утверждая о том, что транспортным средством управлял ФИО1., ФИО5 имел возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области, для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности то лицо, которого ФИО4 указывает в качестве виновного.

Между тем ФИО6 своевременно вышестоящему должностному лицу не сообщил о том лице, которого он указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, что суд расценивает исключительно как злоупотребление правом. ФИО4 направил вышестоящему должностному лицу жалобу по почте 16 марта 2018 года, то есть за 7 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, без представления убедительных доказательств, что с учетом выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ не позволяло должностному лицу проверить содержащиеся в жалобе сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности за совершение правонарушения лица, на которое указывает ФИО5.

Доводы автора жалобы о проявлении ФИО4 достаточной степени заботливости в получении почтовой корреспонденции из ГИБДД и ошибочности противоположных выводов судьи областного суда, нахожу несостоятельными. Из ответа заместителя филиала ФГУП «<данные изъяты>» усматривается, что заказное письмо, содержащее копию постановления от 25 января 2018 года, было выдано в доставку в <данные изъяты> 30.01.2018 года; в виду отсутствия клиента дома почтальон опустила извещение о поступлении письма в почтовый ящик; вторичное извещение доставлялось 03.02.2018 г., однако адресата снова не было дома; 02.03.2018 года почтовое отправление было возвращено по обратному адресу в органы ГИБДД за истечением срока хранения. Изложенные в указанном ответе сведения свидетельствуют о не желании ФИО5 получать почтовую корреспонденцию. При указанных обстоятельствах, вывод судьи областного суда о не проявлении со стороны ФИО4 достаточной степени заботливости по своевременному получению из органов ГИБДД почтовой корреспонденции, связанной с использованием транспортного средства, с тем, что бы обжаловать вынесенные в отношении его постановление по делу об административном правонарушении, нахожу верным. При этом, допущенное работниками филиала ФГУП «<данные изъяты>» нарушение «Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действовавшей на момент вручения почтового отправления), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, относительно доставления вторичного извещения по истечении 3 рабочих дней вместо 5, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим удовлетворение жалобы, поскольку не нарушало процессуальных прав ФИО5. Кроме того следует отметить, что Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в «Правила оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, которыми исключены положения о вторичном извещении.

Отсутствие на официальном сайте <данные изъяты> сведений о вторичном направлении почтового отправления не свидетельствует о ложности представленной филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по запросу судьи областного суда информации о двух попытках доставки почтового отправления. Изложенные в ответе филиала ФГУП «<данные изъяты>» сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела накладной на РПО, переданных в доставку (л.д.57-58).

При указанных обстоятельствах, вывод судьи областного суда, признавшего не убедительными доводы ФИО5 о том, что его родители не видели почтальона и извещений в почтовом ящике, нахожу верными.

Кроме того, в настоящее время широко практикуется использование онлайн и смс-оповещения о появлении штрафов в базе ГИБДД, и в интернете имеется множество ресурсов, позволяющих отслеживать полученные уведомления. При этом ФИО4, передавший транспортное средство в пользование юридического лица и допустивший к управлению своим транспортным средством несколько лиц, не лишен возможности пользоваться данными ресурсами во избежание фактов привлечения его к административной ответственности в случае управления транспортным средством иным лицом. ФИО4, являясь руководителем юридического агентства, обладает юридическими познаниями. Не получив почтовое отправление в связи с возвратом корреспонденции, о привлечении к административной ответственности ФИО5 был осведомлен и воспользовался правом обжалования. Вместе с тем данным правом он воспользовался, злоупотребив им, что позволило уклониться от ответственности ФИО4 и создало условия невозможности привлечения к ответственности иного лица.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении жалобы судьей областного суда являются несостоятельными, поскольку в силу приложения к ст.1.5 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность. При этом законом не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, действия в обход закона с противоправной целью.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судьей областного суда допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО4 на решение судьи Ивановского областного суда от 7 августа 2018 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО7