Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.В. Калинкин, рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - госинспектор) на вступившие в законную силу решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ООО «РН «Пурнефтегаз», общество),

установил:

постановлением госинспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 сентября 2018 года № 409/2018 ООО «РН-Пурнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе госинспектор ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения ООО «РН-Пурнефтегаз» от административной ответственности, просит отменить состоявшиеся судебные решения и оставить в силе постановление должностного лица.

В отзыве на жалобу представитель ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО2 просит жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, возражения на них, прихожу к следующим выводам.

Основанием для вынесения в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ послужили выводы госинспектора о том, что обществом допущены нарушения требований законодательства при эксплуатации трубопровода, что привело к инциденту на трубопроводе.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.

Экологическими требованиями согласно статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо.

Из протокола об административном правонарушении представленного в материалы дела не усматриваются нарушения экологических требований при эксплуатации обществом трубопровода, которые имели бы основополагающее значение для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности за несоблюдение таких требований (л.д. 18-21 том 1).

Нижестоящими судьями верно указано, что приведенное в протоколе об административном правонарушении описание причин инцидента с указанием требований промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода с выводами о том, что общество не предприняло возможный комплекс мероприятий направленных на защиту трубопровода от коррозии, не свидетельствует о нарушении обществом экологических требований, поскольку, причины инцидента, и технические требования промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода не имеют юридического значения для решения вопроса о квалификации по статье 8.1 КоАП РФ.

При таких данных, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к требованиям статьи 8.1 КоАП РФ и положениям законодательства в области охраны окружающей среды, административным органом не подтверждено наличие состава данного административного правонарушения в действиях общества.

Доводы госинспектора со ссылкой на судебную практику не учитывают процессуальной роли протокола об административном правонарушении, в котором в данном случае не была установлена объективная сторона административного правонарушения, при этом выход за пределы обвинения, в нем сформулированного ухудшает положение лица и является недопустимым.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями правовых норм, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) С.В. Калинкин

Копия верна:

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа С.В. Калинкин