Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу защитника Галишникова О.А., на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года и решение Московского областного суда от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Решением Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, защитник Галишников О.А., поставил вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что были нарушены права ФИО1, т.к. он не владеет русским языком, судом не дана оценка доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режимапребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Судами двух инстанций установлено следующее, ФИО1 являясь гражданином республики Узбекистан, 29 июля 2012 года прибыл на территорию РФ, по окончанию срока пребывания своевременно территорию РФ не покинул, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом; объяснениями ФИО1; копией паспорта ФИО1, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела районным судом ФИО1 пояснил, что срок пребывания на территории РФ истек, территорию РФ не покинул с целью заработать деньги. Вину в совершении административного правонарушения полностью признает.

Постановление районного суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения и находится в рамках санкции статьи.

Московским областным судом дело было проверено в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы, содержавшие правовые аргументы и не выходящие за рамки настоящего дела об административном правонарушении, проанализированы и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушением норм процессуального закона, влекущих отмену поставленных судебных актов, в том числе права ФИО1 на защиту, по делу не установлено. В материалах дела имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться услугами переводчика, защитника, положений ст.51 Конституции РФ. При этом в деле имеются объяснения ФИО1 (л.д.4), где им собственноручно и грамотно написано «с моих слов записано верно и мною прочитано», также собственноручно написано что согласен с протоколом об административном правонарушении. В протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 5) ФИО1 собственноручно указал, что не знал, что закончилась регистрация. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика у суда не имелось.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Приостановление производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 19 декабря 2012 года и решение Московского областного суда от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Галишникова О.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда Гавричков В.В.