Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 15 августа 2018 г., на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» (далее ООО «Гарантия- Плюс», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 июня 2018 г. ООО «Гарантия- Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 июня 2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с решением судьи городского суда и просит его отменить. Указывает на то, что должностным лицом контролирующего органа не было допущено нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», надзорные мероприятия являются законными, а акт проверки и протокол об административном правонарушении – допустимым доказательством по делу.

Копия жалобы была направлена ООО «Гарантия – Плюс», в возражениях на жалобу представитель ООО «Гарантия – Плюс» (...). настаивала на отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения судьи городского суда без изменения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Гарантия – Плюс» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Общество допустило нарушение лицензионных требований в отношении многоквартирного дома № (...) по пер. (...) в г. (...), не оказало должных услуг и не выполнило работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в подъездах № 1, 2, 4, 5 вышеуказанного дома на лестничных маршах и межэтажных площадках с 1 по 9 этажи выявлены разводы, пыль, грязь, бытовой мусор; в подъездах № 1, 2, 4, 5 на межэтажных лестничных площадках 2, 4, 6, 8 этажах обнаружен мусор вокруг ствола мусоропровода, остатки пищевых отходов; в подъезде № 5 на межэтажной лестничной площадке 8 этажа имеется сквозное отверстие между стеной и окном; в подъездах № 1, 2, 4, 5 с 1 по 8 этажи на стенах в районе лифта (справа и слева) выявлены продольные трещины; на придомовой территории обнаружена наледь, отсутствие подсыпки противогололедными средствами, колейность; в подъездах № 1, 2, 4, 5 на стенах имеются надписи, отслоение окрасочного слоя. По результатам проверки составлен акт от 26 марта 2018 г.

Должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору 04 мая 2018 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Гарантия - Плюс» состава вмененного правонарушения и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

При пересмотре постановления мирового судьи в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия указал на то, что проверочные мероприятия были проведены с грубым нарушением, поскольку правовые основания для внеплановой проверки лицензиата, указанные в распоряжении от 22 февраля 2018 г. и мотивированном представлении, а именно – пп «в» ч. 2, ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, ни ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит. Кроме того, судья городского суда сослался на то, что по указанным в распоряжении и мотивированном представлении основаниям проверочные мероприятия не могли осуществляться Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору.

Признавая протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, судья городского суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий ООО «Гарантия – Плюс» на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО1