Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление директора департамента экономики ЯНАО ФИО2 № 97 от 11 июня 2010 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

постановлением директора департамента экономики ЯНАО ФИО2 № 97 от 11 июня 2010 года Листишенко признан виновным в том, что являясь руководителем службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа, в силу должностных обязанностей, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в службе ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа, заключил государственный контракт № 06 07 сентября 2009 года с нарушением срока заключения контракта, установленного в части 5 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года директора департамента экономики ЯНАО оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Листишенко выражает несогласие с постановлением директора департамента экономики ЯНАО и решением судьи от 23 июля 2010 года, которые считает подлежащими отмене.

Автор жалобы утверждает, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено без его возбуждения, нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу. Дело в отношении него в связи с малозначительностью подлежит прекращению, так как государственный контракт вынужденно заключил раньше установленного срока.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Из материалам дела следует, что процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка метода электронной идентификации поголовья северных оленей» состоялась 03 сентября 2009 года.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе был размещен на официальном сайте torgi.yanao.ru 03 сентября 2009 года.

Учитывая положения ч. 5 ст. 27 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт не мог быть заключен ранее 14 сентября 2009 года.

Вопреки этому, государственный контракт № 06 от 07 сентября 2009 года заключен между окружным государственным заказчиком - «Службой ветеринарии ЯНАО» в лице руководителя службы ФИО1 и исполнителем - ООО «ВИП Консалт» на четвертый день со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок, то есть ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Допущенное ФИО1 нарушение было выявлено в ходе проведения плановой проверки Службы ветеринарии ЯНАО по вопросам соблюдения законодательства о размещении заказов в части заключения государственных контрактов и предоставления сведений в реестр государственных контрактов, а также договоров, заключенных на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке.

Факт совершения Листишенко административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением Губернатора ЯНАО № 20 от 04 июля 2005 года, которым Листишенко назначен руководителем службы ветеринарии ЯНАО; актом проверки соблюдения законодательства о размещении заказов государственного заказчика - Служба ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа № 31/10 от 30 апреля 2010 года; конкурсной документацией; государственным контрактом № 06 от 07 сентября 2010 года; протоколом об административном правонарушении № 97 от 19 мая 2010 года.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии в действиях Листишенко состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Таким образом, действия Листишенко были правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Листишенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Листишенко в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без его возбуждения, нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, которое имеется в материалах дела и составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании обжалуемых решений либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление директора департамента экономики ЯНАО ФИО2 № 97 от 11 июня 2010 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда /подпись/ А.В. Школин

№