Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш.Г.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года Ш.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ш.Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Ш.Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, так как у него отсутствовали признаки опьянения. Сотрудники полиции не предлагали заявителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования он не отказывался. При проведении процессуальных действий понятые не присутствовали. Показаниям понятого Л.А.В. нельзя доверять, а также привлекать его в качестве понятого, поскольку он является внештатным сотрудником полиции и имеет заинтересованность в исходе дела. Показаниям понятого П.Д.С. нельзя доверять в силу того, что при проведении процессуальных действий он не присутствовал. Районным судьей были нарушены требования ст. 30.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 января 2015 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела событие правонарушения заключается в том, что <данные изъяты> водитель Ш.Г.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила) (в данном случае – запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Направление Ш.Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 указанных Правил и не противоречат ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Ш.Г.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ш.Г.А. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапортом сотрудника органов внутренних дел (л.д.6) и другими материалами дела.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ш.Г.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и районным судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы Ш.Г.А. о том, что: сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как у него отсутствовали признаки опьянения. При проведении процессуальных действий понятые не присутствовали.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> следует, что водитель Ш.Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подписан понятыми, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять данному процессуальному документу и другим процессуальным документам, составленным сотрудником полиции у судов обоснованно не имелось. Собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что показаниям понятого Л.А.В. нельзя доверять в силу его заинтересованности носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности Л.А.В. в исходе дела заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя указанные в надзорной жалобе являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ш.Г.А. оставить без изменения, жалобу Ш.Г.А. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов