Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев надзорную жалобу главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Устьянского района Архангельской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области от 19 ноября 2013 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области от 19 ноября 2013 года глава администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Устьянского района Архангельской области (далее – МО «<данные изъяты>») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В надзорной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, обозрев дело №12/126/2013, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области от 19 ноября 2013 года глава администрации МО «Киземское» ФИО1 признан виновным в том, что он в установленный срок не исполнил содержащиеся в представлении об устранении нарушений трудового законодательства от 23 августа 2013 года требования прокурора Устьянского района о внесении записи об увольнении в трудовую книжку директора муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» (далее - МБУК «<данные изъяты>») ФИО2, а также об исполнении обязанности по выплате ей денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении.

Мировой судья счел вину ФИО3 в совершении административного правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.

С такими выводами согласиться нельзя.

Из буквального толкования положений статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Установление вины ФИО3 в совершении административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о том, имелась ли у него реальная возможность выполнить требования прокурора Устьянского района, содержащиеся в представлении об устранении нарушений трудового законодательства от 23 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации МО «<данные изъяты>» № 16 от 02.07.2012 года ФИО2 принята на должность директора МБУК «<данные изъяты>». Стороной трудового договора со стороны работодателя выступала администрация данного муниципального образования.

Распоряжением № 19 от 08 июля 2013 года ФИО2 уволена с занимаемой должности с 08 июля 2013 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Компетенция главы МО «<данные изъяты>» определена Уставом данного муниципального образования, принятым решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №160.

Исходя из положений п.2 ст.31 Устава, права и обязанности работодателя в отношении руководителей муниципальных предприятий и учреждений муниципального образования «<данные изъяты>» осуществляются главой муниципального образования в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом МО «<данные изъяты>», решениями Совета депутатов МО «<данные изъяты>» и уставами соответствующих муниципальных предприятий и учреждений МО «<данные изъяты>».

МБУК «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, учредителем которой является МО «<данные изъяты>» в лице администрации муниципального образования.

Правовое положение, права и обязанности учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Частью 2 статьи 30 данного Закона установлено, что к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Уставом МБУК «<данные изъяты>» определена исключительная компетенция учредителя в области управления Учреждения, в том числе: определение цели и основных видов деятельности, утверждение Устава, согласование штатного расписания, назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, формирование и утверждение муниципального задания для учреждения, решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Учредителя (п.4.2).

К полномочиям руководителя отнесено осуществление текущей деятельностью Учреждения за исключением вопросов, отнесенных законодательством или Уставом к компетенции Учредителя. Руководитель утверждает штатное расписание, внутренние документы, издает приказы, действующие в рамках Учреждения, дает указания, обязательные для исполнения работниками Учреждения.

Таким образом, к полномочиям Учредителя Уставом не отнесено решение вопросов, связанных с начислением и выплатой заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении работникам МБУК «<данные изъяты>», а также ведением и хранением их трудовых книжек.

Данные функции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ и Уставами муниципального образования и МБУК «<данные изъяты> отнесены к полномочиям руководителя Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, начисление и выплата заработной платы и иных выплат производились ФИО2 МБУК «<данные изъяты>». Трудовая книжка хранилась в данном Учреждении.

ФИО2 как директор Учреждения 08 июля 2013 года издала приказ № 64 о своем увольнении, которым также дала распоряжение произвести с ней окончательный расчет. В этот же день получила трудовую книжку.

За неиспользованные отпуска ФИО2 выплачена денежная компенсация, что согласуется с положениями ст.ст.126-127 ТК РФ.

Таким образом, ФИО3 не мог внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО2, утвердить график ее отпуска и предоставить его, а также выплатить денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении, что исключает возможность выполнения требований прокурора, содержащихся в представлении.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Наличие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области от 19 ноября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу главы администрации муниципального образования «Е.В.» Устьянского района Архангельской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области от 19 ноября 2013 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель М.Г. Аверин