Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 28 октября 2011 года и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 28 октября 2011 года ФИО1 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отказалась от освидетельствования алкотестером, от медицинского освидетельствования не отказывалась, понятые при указанной процедуре не присутствовали; не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась (л.д.6), показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом доводы ФИО1 об отсутствии понятых и законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, с которой следует согласиться.

Является правильным вывод суда о том, что данное административное правонарушение является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем последующее согласие водителя на прохождение такого освидетельствования после ранее заявленного отказа не исключает административной ответственности. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы признаются несостоятельными.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено минимальное. Поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 28 октября 2011 года и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников