Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (ООО «Промышленные Технологии»), ИНН №..., ОРГН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 года, которым постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года отменено, производство по делу № 5-842/2014 об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года ООО «Промышленные Технологии» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 2 832 720 (двух миллионов восьмисот тридцати двух тысяч семисот двадцати) рублей 58 копеек с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения (кованые цилиндры из стали марки 08ГДНФ, 40ХН2МА, 38Х2НМА 25л: цилиндр чертеж № С2Н71.01.03.005/685-523 – 1шт., цилиндр чертеж № С2Н71.01.06.073/685С-524 – 2шт., цилиндр чертеж № С2Н71.03.01.101/685С-528 – 6шт., ось правая чертеж № С2Н71.06.02.012/685С-529 – 3шт., цилиндр чертеж № С2Н71.03.20.003/685С-530 – 12шт., корпус чертеж № ЦАКИ 712.341.183/686С-279 – 5шт., корпус чертеж № ЦАКИ 712.371.096/686С-280 – 3шт., крышка чертеж № С2Н71.01.03.001/686С-286 – 3шт.), переданных на ответственное хранение в ОАО <...> (<адрес>).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 года постановление судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника Северо-Западной оперативной таможни ФИО1 просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить, поскольку судьей неправильно были применены нормы материального права, квалификация действий Общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является законной и обоснованной, кроме того, ссылка в решении на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 30.09.2014 нельзя признать обоснованной, поскольку данное решение относится к товару, завяленному в другой таможенной декларации, кроме того, на указанное решение таможней подана кассационная жалоба, в решении дана неверная оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства.

Копия жалобы направлена для ознакомления Обществу. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя начальника Балтийской таможни ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления судьи Приморского районного суда усматривается, что вина Общества установлена в том, что Общество, являясь декларантом, заявило при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения об описании товаров (назначение, сфера применения) и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, и такие действия послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 14.04.2013 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес Общества на автотранспортном средстве с государственными регистрационными знаками – номерами BI0614AM/BI9369XP (транспортная накладная (CMR) 516309), BI0837BP/BI8475XT (транспортная накладная (CMR) 526313) совершена поставка товара. 17.04.2013 представителем Общества менеджером Л. на таможенный пост «Южный» Санкт-Петербургской таможни (<адрес>) в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») подана декларация на товары № 10210100/170413/0018144 и заявлен товар – кованые цилиндры из стали марки 08ГДНФ, 40ХН2МА, 38Х2НМА 25л: цилиндр чертеж № С2Н71.01.03.005/685-523 – 1шт., цилиндр чертеж № С2Н71.01.06.073/685С-524 – 2шт., цилиндр чертеж № С2Н71.03.01.101/685С-528 – 6шт., ось правая чертеж № С2Н71.06.02.012/685С-529 – 3шт., цилиндр чертеж № С2Н71.03.20.003/685С-530 – 12шт., корпус чертеж № ЦАКИ 712.341.183/686С-279 – 5шт., корпус чертеж № ЦАКИ 712.371.096/686С-280 – 3шт., крышка чертеж № С2Н71.01.03.001/686С-286 – 3шт., механически необработанные, прошедшие термическую обработку, поставляются с припусками, достаточными для получения чистовых размеров, не требуют значительного дальнейшего формоизменения. Произведены методом ковки с помощью ковочных прессов. Предназначены для изготовления деталей оборудования, применяемого в металлургии, механической, гидроэлектрической и химической отраслях промышленности. НЕ военного назначения. Код товара ЕТНВЭД ТС – 7326 19 1000, вес нетто 19323 кг, вес брутто 21581 кг, таможенная стоимость – 13 794 940,00 рублей. Отправитель – ПАО <...>, <адрес>. Получатель и декларант – ООО «Промышленные Технологии», <адрес>.

В дальнейшем в ходе доследственной проверки по уголовным делам № 105667, 105676 было установлено, что ввезенные изделия входят в комплекс «Светлана» различных модификаций, разработанных для использования в составе боевых авианесущих кораблей, и в соответствии со ст. 1 ФЗ от 19.07.1998 № 114 «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» относятся к продукции военного назначения (категория военная техника, запасные части). Также в соответствии с материалами уголовного дела указанный товар является частями «изделий С2Н71 (аэрофинишер) для обеспечения укороченного пробега при посадке летательных аппаратов» для авианосца проекта 71, изготовленными в рамках строительства корабля проекта 71 для Объединенного штаба Министерства обороны (ВМС) Индии в части оборудования «Авиационно-технические средства корабля» (АТСК).

Таким образом, Санкт-Петербургской таможней было установлено, что, осуществляя таможенное оформление товара, Общество заявило в ДТ недостоверные сведения об описании (назначение, сфера применения) и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, а именно: товар, являющийся предметом АП, фактически является металлическими деталями, предназначенными для непосредственной установки в изделие С2Н71 («аэрофинишер») для обеспечения укороченного пробега при посадке летательных аппаратов» для авианосца проекта 71. В ДТ заявлен товар общепромышленного назначения, при этом товар, являющийся предметом АП, относится к продукции военного назначения; в ДТ заявлен код ТН ВЭД ТС товара – 7326 19 1000 – «изделия прочие из черных металлов; прочие; кованые», а фактический код ТН ВЭД ТС предмета АП – 8805109000 – «стартовое оборудование для летательных аппаратов; палубные тормозные или аналогичные устройства; наземные тренажеры для летного состава, и их части; прочие». Таким образом, заявление при таможенном оформлении недостоверных сведений об описании товара, сфере его применения, коде в соответствии с ЕТН ВЭД ТС послужило основанием для занижения таможенных пошлин, налогов в размере 2 832 720 рублей 58 копеек.

Рассматривая жалобу защитника Общества ФИО2 на постановление, судья Санкт-Петербургского городского суда проверил все доводы жалобы, выслушал в судебном заседании защитников Общества ФИО2 и ФИО3, а также старшего уполномоченного Северо-Западной оперативной таможни А. При этом из решения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме, в решении приведен анализ представленных материалов и фактических обстоятельств дела. Кроме того, судьей были дополнительно оценены представленные решения арбитражных судов, согласно которым решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения и предоставлении тарифных преференций признаны недействительными. При этом указание на то, что решения приняты по товару, завяленному в другой таможенной декларации, обоснованно не принято судьей, поскольку требования по указанным делам связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Довод жалобы относительно того, что указанные выше решения арбитражных судов были обжалованы таможней в кассационном порядке, нельзя признать обоснованным, поскольку сведений об отмене данных решений в жалобе не представлено.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, при таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 года, которым постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года отменено, производство по делу № 5-842/2014 об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко