Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Альянс» Никулина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 07 июня 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 07.06.2013 директор ООО «Альянс» Никулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «Альянс» Никулин В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что в акте проверки № 116 от 12.03.2013 указано на его составление в 15час. 38 мин. 12.03.2012 по адресу /__/, в то время как в протоколе об административном правонарушении № 7 от 14.03.2013 местом и временем совершения правонарушения значится 12.03.2013 15 час. 38 мин.: /__/. Вместе с тем Никулин В.А. по данному адресу не находился, поскольку в акте проверки № 116 от 12.03.2013 в отмеченное выше время он находился по адресу: /__/. Ссылается на то, что в законодательстве отсутствует конкретный список оборудования и инструментов, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых ООО «Альянс». Также судьей районного суда не дана правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенным мировым судьей, а именно: в судебном заседании 27.05.2013 мировой судья заявила, что определилась с решением по делу, кроме того, ей дано указание вышестоящим судьей и она обязана выполнить его, а также то, что ее поджимают сроки рассмотрения дела. Полагает, что заместитель начальника административной практики УНД ГУ МЧС России по Томской области З. не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку З. в судебном заседании подтвердил факт того, что единственный раз, когда посещал ООО «Альянс» - 13.02.2013, следовательно, это единственная дата, когда могло быть выявлено правонарушение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы директора ООО «Альянс» Никулина В.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность несения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альянс» выдана лицензия 6?2/00332 от 18.01.2010 на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 18.01.2015. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности, согласно лицензии, является: /__/.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение № 1225).

В соответствии с п. 4 Положения № 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (пп. «а»).

При рассмотрении дела в мировом суде и районном суде установлено, что 04.10.2012 в УНД ГУ МЧС России по Томской области поступило информационное письмо ФСБ России по Томской области № 18189, из содержания которого следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в деятельности ООО «Альянс» были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, влекущих возникновение угрозы чрезвычайной ситуации с возможностью гибели людей. В связи с изложенным было предложено провести проверку в отношении ООО «Альянс» в части соблюдения требований и разрешений МЧС России в области пожарной безопасности.

На основании информационного письма ФСБ России по Томской области было издано распоряжение ГУ МЧС России по Томской области № 116 от 11.12.2013 о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки в отношении ООО«Альянс». Задачей проверки являлось соблюдение ООО«Альянс» лицензионных требований и условий по деятельности «Производство работ по монтажу, обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Период проверки установлен с 13.02.2013 по 12.03.2013. Из п. 9 распоряжения следует, что в процессе проведения проверки необходимо, в том числе, проверить наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, средств измерения. Кроме того, лицензиату необходимо было представить документы, подтверждающие наличие у него указанного оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

12.02.2013 проведение внеплановой выездной проверки в период с 13.02.2013 по 12.03.2013 в отношении ООО «Альянс» по месту нахождения: /__/, было согласовано с прокуратурой Томской области.

Актом проверки № 116 от 12.03.2013 выявлено, что директор ООО«Альянс» Никулин В.А., будучи ознакомленный 13.02.2013 с распоряжением о проведении проверки, в ходе проверки не представил документы, подтверждающие наличие у ООО «Альянс» на законном основании оборудования, инструмента, технических средств, а именно не представлены документы (паспорта), подтверждающие законное владение (пользование) необходимым для осуществления деятельности оборудованием. Также ООО «Альянс» не представлено по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: /__/, фактическое наличие указанного в справке о материально-технической базе оборудования.

В связи с непредставлением указанных в п.11 распоряжения № 116 от 11.12.2013 документов и их фактического наличия в отношении директора ООО«Альянс» Никулина В.А. 14.03.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний нарушил п. 4а Положения о лицензировании деятельности по монтажу, обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 г.Москва «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», так как директор ООО«Альянс» Никулин В.А. не представил в ходе проверки документы, подтверждающие наличие у ООО «Альянс» на законном основании оборудования, инструмента, технических средств, а именно не представлены документы (паспорта), подтверждающие законное владение (пользование) необходимым для осуществления деятельности оборудованием. Директором ООО «Альянс» не представлено по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: /__/, фактическое наличие указанного в справке о материально-технической базе оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 14.03.2012 (л.д.4), распоряжением о проведении проверки № 116 от 11.02.2013 (л.д.5-7), заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 11.02.2013 (л.д.9-10), решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.02.2013 (л.д.8), актом проверки от 12.03.2012 (л.д.12-13), уведомлением (извещением) Никулина В.А. о необходимости явки в ГУ МЧС России по Томской области для составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 (л.д.11), копией лицензии № 62/00332 от 18.01.2010 (л.д.17), показаниями З. и Г., оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия директора ООО«Альянс» Никулина В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы относительно того, что Никулин В.А. 12.03.2013 в 15 час. 38 мин. не находился по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, на обоснованность указанных выводов не влияет.

Из протокола об административном правонарушении № 7 от 14.03.2013 следует, что местом совершения правонарушения указано место осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Альянс»: /__/, а местом составления протокола указан /__/. Таким образом, каких-либо противоречий с актом проверки не усматривается.

Указание в жалобе на то, что в законодательстве отсутствует конкретный список оборудования и инструментов, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых ООО «Альянс», не может быть принят во внимание.

Отсутствие конкретного перечня оборудования и инструментов, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг, не освобождало директора ООО «Альянс» Никулина В.А. от обязанности представить документы на оборудование, технические средства и измерительные приборы, а также подтвердить их фактическое наличие, которые имелись у ООО «Альянс» и которые были указаны в справке о материально-технической базе, представленной лично Никулиным В.А. Вместе с тем Никулиным В.А. указанных документов представлено не было. Более того, требований о предоставлении какого-либо другого оборудования, приборов и пр., а также документов на них, помимо тех, что были указаны в справке о материально-технической базе, к Никулину В.А. не предъявлялось.

Ссылка Никулина В.А. в жалобе на то, что мировой судья высказывала свое мнение о ходе рассмотрения дела, а также об уже принятом ею решении, является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждается. Из представленных материалов следует, что Никулин В.А. в ходе рассмотрения дела отводов мировому судье не заявлял.

Указание Никулина В.А. в жалобе на то, что истек срок привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что срок проверки составлял 18 дней с 13.02.2013 по 12.03.2013. В соответствии с распоряжением директору ООО «Альянс» Никулину В.А. было предложено в установленные сроки проведения проверки представить фактическое наличие требуемого оборудования, а также документацию на него. При совершении 13.02.2013 выезда на адрес осуществления лицензиатом ООО «Альянс» деятельности каких-либо выводов о наличии либо отсутствии нарушений в деятельности ООО «Альянс» сделано не было, какие-либо акты не составлялись, поскольку в период проведения проверки (с 13.02.2013 по 12.03.2013) Никулин В.А. не был лишен возможности осуществить все необходимые действия, связанные с проверкой. Так как 12.03.2013 после завершения проверки требований, содержащихся в распоряжении, выполнено не было, был оформлен акт проверки, которым и был выявлен факт административного правонарушения. Именно с указанной даты следует исчислять срок привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что постановление мирового судьи вынесено 07.06.2013, то трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, пропущен не был.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, является несостоятельным по мотивам, указанным в решении судьи Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2013, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях директора ООО «Альянс» Никулина В.А. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности директора ООО «Альянс» Никулина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей и судьей районного суда не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановление о привлечении директора ООО «Альянс» Никулина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Альянс» НикулинуВ.А. в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 07 июня 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «Альянс» Никулина В. А. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр