Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16 сентября 2014 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 06 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 <В.Е.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16 сентября 2014 года директор ООО <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 06 ноября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от16 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указывает, что ООО «<...> является организацией, осуществляющей техническое обслуживание пожарной сигнализации в БСУ СО ОО «<...>» на основании договора подряда, в то время как монтаж данного оборудования производился другой организацией, в связи с чем права самостоятельно снимать, удалять или монтировать сигнализацию без соответствующего договора с заказчиком ООО «<...>» не имеет.

Полагает, что при отсутствии правовых оснований для осуществления проектирования и монтажа средств обеспечения пожарной безопасности на объекте и надлежащем исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию оборудования, он не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП ПФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Согласно пп.«д» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу п.7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в БСУ СО ОО «<...>» производятся ООО «<...>» на основании договора <дата>, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок, смонтированных на объекте заказчика, на основании соответствующей лицензии №1<...> от <дата>, выданной бессрочно Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно материалам дела, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<...>», <дата>. осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку заключив <дата> года договор с Бюджетным стационарным учреждением <...> «<...>» сроком на 1 год, принял на обслуживание систему пожарной безопасности, не соответствующую требованиям нормативных документов, а именно:

1) в административном здании не установлены (отсутствуют) световой оповещатель «Выход» над основным эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу из здания, извещатель ручной пожарный (ИПР) над основным эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу из здания, и помещении коридора, звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) не обеспечивает необходимого уровня звука.

2) в столовой не установлены (отсутствуют) датчики (извещатели) в помещении кухни, коридоре обеденного зала, коридоре мойки, коридоре рядом с бытовой комнатой, звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) не обеспечивает необходимого уровня звука, кабель для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации проложен с нарушениями требований ГОСТ Р 53315-2009.

3) в жилом корпусе кабель для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации проложен с нарушениями требований ГОСТ Р 53315-2009, звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) не обеспечивает необходимого уровня звука.

4) в банно-прачечном комбинате в помещениях сушилки и склада списанного белья не установлены (отсутствуют) извещатели дымовые, звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) не обеспечивает необходимого уровня звука.

5) в медпункте звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) не обеспечивает необходимого уровня звука, кабель для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации проложен с нарушениями требований ГОСТ Р 53315-2009.

Характер выявленных нарушений в эксплуатации пожарной сигнализации может повлиять на своевременность эвакуации людей в случае возникновения пожара, что свидетельствует о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровья.

При этом ООО «<...>» в лице директора ФИО1, являясь лицензиатом, не приняло необходимых мер по уведомлению руководства объекта защиты о несоответствии системы пожарной безопасности требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<...> от <дата>, протоколом общего собрания участников ООО «<...>» от <дата>, договором подряда №<...> от <дата>, распоряжением о проведении плановой выездной проверки на объекте БСУ СО ОО «<...>» от <дата> №<...>, заключениями по результатам проверки работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения от <дата>, лицензией № 1<...> от <дата>.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что директором ООО «<...>» ФИО1 не было обеспечено соблюдение в полном объеме лицензионных требований и условий, изложенных в подпункте «а» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «<...>» правовых оснований для осуществления проектирования и монтажа средств обеспечения пожарной безопасности на объекте БСУ СО ОО «<...>» являются необоснованными.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Наличие лицензии определяет право лица осуществлять соответствующую деятельность.

Вина директора ООО «<...>» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление конкретной деятельности и заключив договор на техническое обслуживание интерната, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Установив невозможность осуществления данной деятельности и обеспечения соблюдения всех лицензионных требований и условий, общество должно было заявить в лицензирующий орган о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности и досрочном прекращении действия лицензии.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Урицкого районного суда Орловской области о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16 сентября 2014 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 06 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 <В.Е.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова