Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу в порядке надзора ФИО2 ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года, решение Астраханского областного суда от 23 января 2015 года, состоявшихся в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФИО2 ФИО8,

установил:

постановлением заместителя руководителя начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 от 11 сентября 2014 года начальник отдела контрактной службы управления организационно-правового и кадрового обеспечения территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 4.2 статьи 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС по Астраханской области ФИО1 от 11 сентября 2014 года в отношении начальника отдела контрактной службы управления организационно-правового и кадрового обеспечения территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области ФИО2 оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 23 января 2015 года решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы в порядке надзора, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по жалобе, судебных постановлений, не нахожу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что государственный заказчик - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Астраханской области проводил электронные аукционы (реестровые номера №№), о чем в единой информационной системе разместил соответственно извещения и документации об электронных аукционах: «Оказание услуг по изготовлению и размещению тематических аудиопередач в прямом эфире радиоканала информационной, специализированной информационной, информационно-аналитической тематики» и «Оказание услуг по изготовлению и размещению цикла тематических видеоматериалов (телепередач) на телевидении с возможностью проведения прямого эфира в студии с элементами интерактивного общения со зрителями (телевизионные звонки)». Данные документации не содержали исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и проект контракта содержал требования об ответственности сторон, не соответствующие требованиям части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе (в части требования заказчика к исполнителю контракта).

Аукционные документации 24 марта 2014 года утверждены начальником отдела контрактной службы управления организационно-правового и кадрового обеспечения территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области ФИО2

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 11 сентября 2014 года пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 4.2 статьи 7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление административного органа, судья на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что административный орган доказал совершение ФИО2 правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и не нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, судья счел, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного органа и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года, решение Астраханского областного суда от 23 января 2015 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т. П. Шустова