Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Сахалинской области и жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области К.Л.В. на вступившие в законную силу решение судьи Холмского городского суда от 19 февраля 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Росприроднадзора по Сахалинской области К.Л.В. от 15 декабря 2015 года № открытое акционерное общество <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Холмского городского суда от 19 февраля 2016 года постановление от 15 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 04 мая 2016 года названное решение судьи оставлено без изменения.

03 августа 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты заместителем прокурора Сахалинской области в Сахалинский областной суд принесен протест, в котором он просит их отменить, оставив без изменения постановление старшего государственного инспектора по охране окружающей среды от 15 декабря 2015 года, указывая на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

08 августа 2016 года на решение судьи Сахалинского областного суда старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области К.Л.В. также подана жалоба, в которой она просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Сахалинский областной суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное толкование судьей положений части 15 и 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного решения.

Дело истребовано из Холмского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 12 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты> имеет лицензию № от 7 апреля 2014 года на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

ООО <данные изъяты> на основании договора аренды недвижимого имущества и земельного участка от 15 июля 2014 года с ООО <данные изъяты> эксплуатирует материально-техническую базу № 1, расположенную по адресу: <адрес>.

11 ноября 2015 года в ходе натурного осмотра названного объекта установлено, что территория базы № 1 расположена в 50 метрах от уреза воды Татарского пролива (бассейн Японского моря). На открытой площадке, в границах территории базы размещены следующие вещества: моноэтиленгликоль (МЭГ), сульфаден, сульфа-Чек, циптрон, эмульситрон, ОS-2 бактрон-Л, метанол, триэтиленгликоль. На территории базы осуществляется смешивание химических веществ. Вещества хранятся на специально обустроенном месте в специальной таре.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение ограничений хозяйственной деятельности, установленной подпунктом 2 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 и пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу частей 1, 2 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной или иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с подпунктом 2 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Понятие «размещение объекта» Водным кодексом Российской Федерации не определено.

Исходя из анализа указанной нормы закона, следует, что приведенные в ней положения необходимо рассматривать во взаимосвязи с понятиями, установленными Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 названного закона:

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, на арендованной территории общество складирует химические опасные вещества, необходимые обществу для производственной деятельности, в частности, по смешиванию химических веществ.

Нарушений требований законодательства в части оборудования объекта эксплуатации сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, и их несоответствия требованиям водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды в результате проверки не установлено, и обществу не вменяется.

Таким образом, учитывая, что территория производственной базы, используемая обществом для производственной деятельности не может рассматриваться в качестве объекта размещения опасных химических веществ, а временное хранение, складирование обществом в силу технологического процесса опасных химических веществ не является их размещением, судьями обеих инстанций суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица административного органа не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей Южно-Сахалинского городского суда и Сахалинского областного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение судьи Холмского городского суда от 19 февраля 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, протест заместителя прокурора Сахалинской области и жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области К.Л.В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов