Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Саратовского областного суда от 26 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора первого взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 23 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 26 сентября 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Саратовского областного суда от 26 сентября 2017 года, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в Саратовский областной суд. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в Саратовский областной суд ранее. Указывает, что на фотоматериалах не видно измеренной величины. Считает, что сотрудником ДПС при измерении расстояния использовалось неустановленное средство технического измерения, сведений о котором нет ни в одном из документов. Кроме того полагает, что имеют место процессуальные нарушения, а именно - отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие сведений о понятых, заинтересованность понятого Е.И.С. при составлении протокола о задержании транспортного средства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 14 мая 2018 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 767).

Разделом 12 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> инспектором первого взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса, согласно которому 07 июня 2017 года в 9 часов 08 минут около <адрес>А по <адрес> водитель ФИО1 нарушил правила остановки/стоянки транспортного средства, поскольку расстояние между сплошной линией дорожной разметки, разделяющий полосы противоположных направлений, и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 метров, чем была создана помеха для движения транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>; объяснениями сотрудника ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>; объяснениями понятых, А.Р.Р., Е.И.С.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериалах не видно измеренной величины, сотрудником ДПС при измерении расстояния использовалось неустановленное средство технического измерения, имеются процессуальные нарушения в виде отсутствия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о понятых, и заинтересованность понятого Е.И.С., направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО1 правил остановки/стоянки транспортного средства, чем была создана помеха для движения транспортных средств объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подлежит отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции частью 4 статьи 12.19 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Решение судьи Саратовского областного суда от 26 сентября 2017 года соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса, все доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения и на них даны мотивированные ответы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Саратовского областного суда от 26 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев