Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.30 КоАП РФ, совершенном ФИО2,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>г., составленному старшим государственным инспектором отдела надзора за исполнением законодательства и лицензионного контроля Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность ФИО1, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ректором Учреждения высшего образования «Махачкалинский инновационный университет», в нарушение приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата>№ «О внесении изменений в Порядок приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2015/16 учебный год, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата>№», - лицензиатом не внесены изменения в Правила приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата в Учреждение высшего образования «Махачкалинский инновационный университет» на 2015/2016 учебный год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Махачкалы РД от <дата>г. производство по делу об административному правонарушению в отношении ФИО2 ректора Учреждения высшего образования «Махачкалинский инновационный университет» прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановление мирового судьи отменено дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд РД, ФИО3 просит отменить вынесенное судебное решение, указывая на то, что не был извещен о рассмотрении дела судьей районного суда и соответственно был лишен возможности изложить свою позицию по существу дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.30 КоАП РФ, составляет три месяца. Судья районного суда ошибочно в решение указал на годичный срок давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.5 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили протокол об административном правонарушении АП-428/З-5 19.30 от <дата>г.; приказа № от <дата>г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения высшего образования «Махачкалинский инновационный университет»; акт проверки №/ВП/Л/З/К от <дата>г.

Довод жалобы о том, что дело в Ленинском районном суде г.Махачкалы судьей рассмотрено без участия и надлежащего извещения ФИО2, подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствует уведомление о дате и месте рассмотрения дела в <адрес>ом суде г.Махачкалы РД направленное в адрес ФИО2

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.5 ст.19.30 КоАП РФ подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Верховном Суде РД жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала РД от <дата>г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД ФИО4