№4а-281/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года и решение Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД Росси по Ипатовскому району от 27 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года оставлено без изменения.
В поданной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года в 20 часов 27 минут на автодороге Астрахань – Ставрополь 458 км. Т.А.ПБ. управлял транспортным средством «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьи районного и краевого судов пришли к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен.
При этом судебными инстанциями не учтено следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из оспариваемых судебных актов, проверяя доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в его отсутствие, судьи признали его несостоятельным, указав, что в протоколе об административном правонарушении 26 ПМ 135836 от 12 мая 2016 года в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано место и время его рассмотрения: <...>, 20 мая 2016 года в 10 часов, кабинет 3.
На основании изложенного судьи посчитали, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения 27 мая 2016 года, при этом о рассмотрении дела об административном правонарушении 27 мая 2016 года ФИО1 надлежащим образом извещен не был, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства такого извещения.
Таким образом, невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении 26 ПП 026186 от 27 мая 2016 года, а также решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года подлежат отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 26 ПП 026168 от 27 мая 2016 года отменить.
Решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 года отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя В.И. Вербенко