Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу инспектора Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Прохладненский» ФИО1 на решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Прохладненский» (далее – ОР ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Прохладненский») ФИО1 № от 08 июня 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.18).

Из содержания указанного постановления следовало, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 08 июня 2018 года в 11 часов 35 минут на ул. Свободы, 311 А в г. Прохладном в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ввиду несогласия ФИО2 с данным постановлением инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Прохладненский» ФИО1 в отношении привлекаемого лица был составлен протокол № об административном правонарушении от 08 июня 2018 года, из которого также следовало, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 08 июня 2018 года в 11 часов 35 минут на ул. Свободы, 311 А в г. Прохладном в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По жалобе ФИО2 решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2018 года постановление инспектора ФИО1 от 08 июня 2018 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2018 года решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора дорожно-патрульной службы ОР ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Прохладненский» ФИО1 – без удовлетворения.

Одновременно в мотивировочной части решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2018 года было указано об истечении срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности к моменту рассмотрения Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики жалобы, в силу чего обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 16 октября 2018 года, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Прохладненский» ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит их отменить.

Заявитель полагает вину ФИО2 в совершении инкриминированного административного правонарушения доказанной, вывод судьи районного суда о прекращении в отношении него производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ошибочным, поскольку судом не были исследованы все доказательства по делу.

Как указано в жалобе, административное правонарушение, совершенное ФИО3, было выявлено им (заявителем) визуально совместно с инспекторами ДПС К.Э.А. и П.Р.М. которые не вызывались в суды и допрашивались.

Определением Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2018 года жалоба инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Прохладненский» ФИО1 принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.

30 октября 2018 года от ФИО2 в адрес Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики поступило возражение на жалобу, в которой он, полагая вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 этих Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица № от 08 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 08 июня 2018 года в 11 часов 35 минут на ул. Свободы, 311 А в г. Прохладном в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Разрешая дело, судья районного суда, ссылаясь на то, что по делу не представлено достаточных доказательств, в соответствии с которыми возможно сделать выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно, что правонарушение было выявлено визуально и не подтверждено видеозаписью, что в материалах дела отсутствуют данные, какому именно пешеходу водитель не уступил дорогу, отменил постановление инспектора Дорожно-патрульной службы и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделаны без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих судью при разрешении дела об административном правонарушении выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания, исследовать их и дать объективную оценку собранным доказательствам в совокупности.

В нарушение принципа полноты и всесторонности оценки доказательств, судьей районного суда оставлены без оценки сведения, содержащиеся в протоколе № об административном правонарушении от 08 июня 2018 года, в постановлении по делу об административном правонарушении № от 08 июня 2018 года, а также объяснения, данные инспекторами К.Э.А. и П.Р.М.., несшими службу совместно с инспектором ФИО1

Из обжалуемого решения судьи районного суда не следует, что указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, в решении судья не мотивировал отклонение содержащихся в них сведений о том, что ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 08 июня 2018 года в 11 часов 35 минут на ул. Свободы, 311 А в г. Прохладном в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не могут быть признаны правильными и выводы судьи о том, что визуальное выявление правонарушения, не подтвержденное видеозаписью, ставит под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО4 № от 30 июля 2018 года на запрос суда, видеозапись от 08 июня 2018 года административного правонарушения водителя ФИО3 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует по причине того, что указанное правонарушение было выявлено инспекторами визуально в соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (л.д. 26).

В силу пункта 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования видеофиксации нарушения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения.

В связи изложенным, доводы об отсутствии видеофиксации правонарушения и непривлечении пешехода в качестве свидетеля, не могли свидетельствовать о нарушении процедуры выявления административного правонарушения и привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 08 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а у судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики основания для оставления без изменения данного решения районного судьи, в силу чего решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2018 года решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2018 года подлежат отмене.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Прохладненский» ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Прохладненский» ФИО1 № от 08 июня 2018 года, решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров