Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Вагнер А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 28.07.2014 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 28.07.2014, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.09.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что после управления транспортным средством в нетрезвом виде ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в <адрес> он отказался от подписи в протоколе после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 Вагнер А.П. просила отменить судебные постановления и прекратить производство по делу за недоказанностью по тем основаниям, что не доказано управление ФИО1 автомобилем в нетрезвом виде, кроме того дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе Вагнер А.П. было истребовано у мирового судьи и поступило ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 22.55 20.05.2014, будучи в нетрезвом виде, управлял автомобилем на <адрес>, был задержан, не согласился с результатами освидетельствования при помощи технического средства и отказался от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23.30. 20.05.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об обстоятельствах административного правонарушения от 20.05.2014, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20.05.2014.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2014, подписанного понятыми, видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и показания прибора Алкотест-6810 составили 1,24 мг/л.

Из протокола о направлении на медосвидетельствование видно, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний отказался от проведения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Из письменных объяснений свидетелей П., понятых Б. и С., показаний работников ДПС Т., Б., М. в суде первой инстанции видно, что ФИО1 управлял автомобилем 20.05.2014 и отказался от медосвидетельствования при вышеизложенных обстоятельствах.

Однако, в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства он проходил и с результатами его согласился в присутствии понятых.

В этой связи, судья районного суда, оценив доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировала содеянное ФИО1 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении его дела не может быть принят во внимание по тем основаниям, что первоначально дело было принято мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы Т., но в связи с уходом ее в очередной отпуск, обязанности мирового судьи судебного участка №4 исполняла мировой судья судебного участка №5 П., принявшая дело к производству и рассмотревшая его по существу. При этом ходатайств об отводе мирового судьи П и рассмотрении дела именно Т от ФИО1 не поступало, в жалобе, поданной в районный суд на нарушение ст.47 Конституции РФ он и его представитель не ссылались.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности.

Оснований к отмене или измене судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 28.07.2014 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Вагнер А.П. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.Н. Трифонов