Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО1 на постановление начальника отдела г.о. Тольятти государственной инспекции труда в Самарской области от 19.09.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ООО «Согласие»),

установил:

19.09.2017 постановлением начальника отдела г.о. Тольятти государственной инспекции труда в Самарской области № 7-1363-17-ОБ/399/4/14 ООО «Согласие» за ненадлежащее оформление трудового договора признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2017 постановление должностного лица от 19.09.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО «Согласие» ФИО1 указывает на невиновность Общества в данном правонарушении, поскольку в связи с большим количеством работников, принимаемых на работу, ошибочно не внесена корректировка в трудовой договор, заключенный с ФИО2, просит отменить постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Статьей 22 ТК РФ, установлено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.04.2017 начальником отдела г.о. Тольятти государственной инспекции труда в Самарской области в связи с обращением № 7-1266-17-ОБ от 28.02.2017 о несогласии с результатами расследования несчастного случая, произошедшего 30.01.2017 с уборщицей мусоропровода и лестничных клеток ООО «Согласие» ФИО2, проведено расследование, в ходе которого установлено, что юридическим лицом ООО «Согласие», в нарушение требований ст. ст. 57, 195.3 ТК РФ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между генеральным директором ООО «Согласие» ФИО1 и ФИО3 профессия рабочей по уборке мусоропроводов и лестничных клеток не соответствует наименованию и требованиям, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС). Выпуск №, профессиональном стандарте 16.077, зарегистрированном в Минюсте России 25.01.2016 №4077, а также отсутствуют обязательные для включения условия труда на рабочем месте и условия об обязательном социальном страховании работника, что явилось основанием для составления 15.09.2017 в отношении ООО «Согласие» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

В подтверждение, что ООО «Согласие» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2017, выданная ООО «Согласие» (л.д.5-7); заключение от 13.04.2017 государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом произошедшему с ФИО2 - уборщицей мусоропровода и лестничных клеток ООО «Согласие» (л.д.19-24); акт №1 13.04.2017 о несчастном случае с тяжелым исходом на производстве, произошедшим 30.01.2017 с работником ООО «Согласие» ФИО2(л.д.25-30); протокол об административном правонарушении №7-1363-17-ОБ/399/4/6 от 15.09.2017 (л.д.31-33); приказ (распоряжение от 17.10.2016 о приеме ФИО2 на должность рабочей по уборке мусоропровода и лестничных клеток (л.д.34); трудовой договор от 17.10.2016, заключенный между генеральным директором ООО «Согласие» ФИО1 и ФИО2, в котором п.3.3.2 установлен размер компенсации работнику за тяжелые условия работы и работы с вредными или опасными условиями труда 4% от тарифной ставки(оклада) (л.д.35-38); приказ от 21.12.2015 № 107н Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта «Рабочий по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме», (л.д.39); профессиональный стандарт от 21.12.2015 № 107н «Рабочий по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме», утвержденный Министерством труда и социальной защиты РФ (л.д.41-52), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Согласие» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы генерального директора ООО «Согласие» ФИО1 о невиновности Общества в данном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку с учетом вышеуказанных доказательств должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Согласие» требований ст. ст. 57,195.3 ТК РФ, выразившегося в заключении трудового договора с ФИО2, в котором профессия рабочей по уборке мусоропроводов и лестничных клеток не соответствует наименованию и требованиям, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС), а также отсутствуют обязательные для включения условия труда на рабочем месте и условия об обязательном социальном страховании работника, и действия ООО «Согласие» правильно квалифицированы по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, ООО «Согласие» имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения районного судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ООО «Согласие» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Наказание ООО «Согласие» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 19.09.2017, проверены в полном объеме судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от 13.11.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отдела г.о. Тольятти государственной инспекции труда в Самарской области от 19.09.2017 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Согласие» оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО «Согласие» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров