Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО <.......>У.Н.С. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <.......>,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 февраля 2018 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Тобольского межрайонного прокурора Г.А.А. оспорил его, указывая на допущенные нарушения.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 09 февраля 2018 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области. Протест и.о. Тобольского межрайонного прокурора Г.А.А. удовлетворен.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ООО <.......>У.Н.С. просит отменить решение судьи городского суда, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции было учтено, что ООО <.......> в процессе подготовки дела к рассмотрению оказывало содействие межрайонной прокуратуре в раскрытии данного административного правонарушения; в число должностных (служебных) обязанностей бывшего государственного (муниципального) служащего К.Е.А. не входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления в отношении ООО <.......> и получение согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов на трудоустройство в ООО <.......>, не требовалось. Таким образом, имеются основания полагать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Отсутствие указания на данные обстоятельства в постановлении само по себе не исключает правильности и законности решения по делу.

Полагает, что выводы суда о том, что ООО <.......> продолжало противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, основаны на неверном толковании закона.

Защитник считает, что административное правонарушение было допущено при отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, не причинило ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан. Кроме того, не выявлено вредных последствий его совершения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО <.......>У.Н.С., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО <.......> по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности послужил тот факт, что ООО <.......>, расположенное по адресу: <.......>, в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона № 273 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции», в срок до 11 марта 2016 года не направило письменное уведомлении в Управление Росреестра по Тюменской области о факте заключения 01 марта 2016 года Обществом трудового договора с К.Е.А., ранее замещавшей должность федеральной государственной гражданской службы специалиста эксперта межмуниципального отела по г. Тобольску, Тобольскому и Вагайскому районам Управления Росреестра по Тюменской области, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.03.2013 г. № П\87.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья признал ООО <.......> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая признание вины ООО <.......>, ходатайства о назначении штрафа в минимальном размере, отсутствие в материалах дела доказательств, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствия, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Рассмотрев протест и.о. Тобольского межрайонного прокурора Г.А.А. на постановление мирового судьи, судья городского суда указал, что мировым судьей были допущены существенные нарушения, которые повлияли на исход дела.

Отменяя постановление мирового судьи, и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда обоснованно исходил из того, мировой судья оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания. Верно указав, что мировым судьей не приведено в постановлении фактов, свидетельствующих о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением Общества, характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судьей городского суда верно определено, что при назначении наказания мировой судья не учел продолжение противоправного поведения правонарушителя.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем судья городского суда законно и обоснованно отменил и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки не имеется. Принятое судьей городского суда в пределах своих полномочий решение полностью соответствует требованиям закона.

Оспариваемое решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2018 года указывает на необходимость устранения выявленных нарушений, и не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права судьей Тобольского городского суда Тюменской области не допущено, протест и.о. Тобольского межрайонного прокурора рассмотрен в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оспариваемое решение суда не является итоговым судебным актом по данному административному делу, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <.......>, оставить без изменения, жалобу защитника ООО <.......>У.Н.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин