Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 16 августа 2018 г., на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (далее ООО «МКС Петрозаводск», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 мая 2018 г. ООО «МКС Петрозаводск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 мая 2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с решением судьи городского суда и просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что должностным лицом контролирующего органа не было допущено нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», надзорные мероприятия являются законными, а акт проверки и протокол об административном правонарушении – допустимым доказательством по делу.

Копия жалобы была направлена ООО «МКС Петрозаводск», возражений от которого в адрес суда не поступило.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «МКС Петрозаводск» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Общество допустило нарушение лицензионных требований в отношении многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске, а именно: в жилом помещении № (...), расположенного на четвертом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, и в помещении санузла выявлены влажные следы протечек с кровли; на чердачном помещении выявлен снег; балки перекрытий, дощатый настил над квартирой № (...) имеют следы гниения; в жилом помещении № (...) на потолке разрушены перекрытия, выявлены трещины, провисание штукатурного слоя на потолках помещений санузла, жилых комнатах, кухни и коридора; над жилым помещением № (...) нарушена герметичность стыков швов, оцинкованных стальных листов кровельного покрытия. По результатам проверки составлен акт от 05 февраля 2018 г.

Должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору 13 марта 2018 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях ООО «МКС Петрозаводск» состава вмененного правонарушения и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

При пересмотре постановления мирового судьи в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия указал на то, что проверочные мероприятия были проведены с грубым нарушением, поскольку правовые основания для внеплановой проверки лицензиата, указанные в распоряжении от 09 января 2018 г. и мотивированном представлении, а именно – пп «в» ч. 2, ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, ни ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит. Кроме того, судья городского суда сослался на то, что по указанному в распоряжении и мотивированном представлении основанию проверочные мероприятия не могли осуществляться Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору.

Признавая протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, судья городского суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий ООО «МКС Петрозаводск» на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Неверное указание даты вынесения постановления мировым судьей в описательной части решения судьи городского суда является явной опиской, которая может быть исправлена судьей городского суда в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору (...) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО1