Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Гранис» ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2015 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 24 июня 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Гранис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 24 июня 2015 года, ООО «Гранис» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Гранис» ФИО1, полагая вступившие в законную силу судебные постановления незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 указанного Кодекса.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, определяя виды рыболовства, которые могут осуществлять граждане и юридические лица, различает промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство и относит их к предпринимательской деятельности.

В силу п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гранис» с 1 по 11 июля 2014 года при осуществлении прибрежного рыболовства посредствам судна <данные изъяты> под управлением капитана ФИО в Северо-Курильской промысловой зоне (6103) и Камчатско-Курильской промысловой подзоне (6105,4) на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № № добыло уловы водных биологических ресурсов – сырца кеты в количестве <данные изъяты> т, сырца нерки в количестве <данные изъяты> т, сырца горбуши в количестве <данные изъяты> т, из которых на борту судна <данные изъяты> была изготовлена мороженая рыбопродукция: кета псг б/ж в количестве <данные изъяты> т, нерка псг б/ж в количестве <данные изъяты> т, горбуша в/р н/р в количестве <данные изъяты> т, икра кеты яст. п/ф в количестве <данные изъяты> т, икра нерки яст. п/ф в количестве <данные изъяты> т. 13 июля 2014 года мороженая рыбопродукция: кета псг б/ж в количестве <данные изъяты> т, нерка псг б/ж в количестве <данные изъяты> т, икра кеты яст. п/ф в количестве <данные изъяты> т, икра нерки яст. п/ф в количестве <данные изъяты> т по коносаменту № была перегружена на судно <данные изъяты> и 20 июля 2014 года доставленная и выгруженная в порт Владивосток (Приморский край), минуя места выгрузки уловов на территории прибрежного субъекта Российской Федерации – Сахалинской области.

Таким образом, ООО «Гранис», выступая пользователем водных биологических ресурсов, не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации – Сахалинской области, что явилось нарушением п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и послужило основанием для привлечения ООО «Гранис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, дополнительно проверенными судьёй краевого суда, и получившими оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод нижестоящих судебных инстанций об установленной Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обязанности ООО «Гранис» по доставке и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, добытых с 1 по 11 июля 2014 года при осуществлении прибрежного рыболовства посредствам судна <данные изъяты> в Северо-Курильской промысловой зоне (6103) и Камчатско-Курильской промысловой подзоне (6105,4) на территорию прибрежного субъекта, которым является Сахалинская область, а не Приморский край, в том числе довод о равенстве прибрежных субъектов РФ в части прав, касающихся приёмки уловов водных биологических ресурсов, со ссылкой на положения п.п. 1, 4 ст. 5, п. 1 ст. 8 Конституции РФ, не могут повлиять на правильность постановленных судебных актов по следующим основаниям.

Выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, законодатель определил для него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.

Статья 30 указанного выше Федерального закона относит установление порядка распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов применительно к видам квот их добычи к компетенции Правительства РФ.

Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2005 года № 768, следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами РФ в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами РФ за предыдущий год промысла.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года № 640 «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ» определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта РФ действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту РФ, за предыдущий год.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что объем выделенной конкретному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в пункте 10.1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из возможности соответствующего прибрежного субъекта РФ освоить распределенные ему квоты прибрежного рыболовства.

Таким образом, при выборе субъекта РФ, в места доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь, в связи с чем судам верно определён прибрежных субъект – Сахалинская область, на территорию которого ООО «Гранис» необходимо было доставить и выгрузить соответствующие водные биологические ресурсы.

При этом, избрав такой вид деятельности как прибрежное рыболовство, ООО «Гранис», выступая субъектом экономических отношений, осознанно и добровольно принял установленные законодательно юридические условия его осуществления, что не противоречит, а полностью соответствует конституционным принципам равноправия субъектов РФ, а также единства экономического пространства государства и свободы экономической деятельности.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ не устанавливает обязанности доставлять и выгружать на территорию прибрежного субъекта РФ продукцию, произведённую из уловов водных биологических ресурсов, добытых в ходе прибрежного рыболовства, также основан на неверном толковании положений данного Федерального закона, а именно п. 21 ст. 1, согласно которой под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, а потому подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что юридическому лицу не было вменено в вину нарушение правил добычи водных биологических ресурсов или правил рыболовства, не может повлечь отмену постановленных судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются не только правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, но и Федеральными законами, в том числе от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и рядом иных нормативных правовых актов.

Таким образом, верно установив в действиях ООО «Гранис» нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, изложенных в п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края обоснованно привлёк указанное юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Гранис» назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для освобождения ООО «Гранис» от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, из постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 мая 2015 года и решения судьи Камчатского краевого суда от 24 июня 2015 года подлежит исключению вывод о нарушении ООО «Гранис» постановления администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства», поскольку указанный нормативный правовой акт не регулирует правовые отношения, связанные с доставкой продукции, изготовленной из уловов прибрежного рыболовства.

При этом данный нормативный правовой акт не может наделять пользователей водных биологических ресурсов правом доставлять такую продукцию за пределы того прибрежного субъекта РФ, квоты которого он осваивает, поскольку иное противоречило бы приведённым положениям Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2015 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 24 июня 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Гранис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2015 года и решения судьи Камчатского краевого суда от 24 июня 2015 года выводы о нарушении ООО «Гранис» постановления администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Гранис» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда /подпись/ И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес