Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 01 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 01.12.2010 руководитель ООО «Стрежевой СпецСервис» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

На указанное постановление заместителем прокурора принесен протест, в котором ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по тем основаниям, что постановление мирового судьи является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом не были соблюдены требования закона о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, данных о надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 17.11.2010, а также о рассмотрении дела в материалах дела нет. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 лишило последнюю возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, проведенная Стрежевским межрайонным СО СУ СК РФ по Томской области проверка по обращению ФИО1 по факту подделки ее подписей в протоколе об административном правонарушении /__/ от 17.11.2010 установила, что подписи от ее имени в данном документе выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, поскольку в заявлении неверно указано отчество Нагорной, не указан орган, которому оно адресовано, не конкретизировано административное дело, на рассмотрение которого согласно лицо. Кроме того, ФИО1 привлечена к административной ответственности по вмененной статье КоАП РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган отчета о прибылях и убытках за 2009 г., однако на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению в целом бухгалтерской отчетности, в состав которой входит, в том числе, и бухгалтерский баланс за 2009 г., в связи с чем непредставление каких-либо документов в отдельности не образует самостоятельного состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 01.12.2010 подлежит отмене.

Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде.

Исследование материалов дела показывает, что выводы мирового судьи о привлечении ФИО1 как руководителя ООО «Стрежевой СпецСервис» к административной ответственности за нарушения налогового законодательства основываются на доказательствах, которые были представлены налоговым органом, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Доказательства направления или вручения надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 01.12.2010 в материалах отсутствуют, что привело к нарушению ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ему законом.

В постановлении по делу мировой судья ссылается на письменное заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, вместе с тем, данное заявление нельзя считать доказательством, подтверждающим ее согласие на рассмотрение дела в отсутствие, поскольку в заявлении неверно указано отчество Нагорной (В. вместо В.), не указан орган, которому оно адресовано, не конкретизировано дело, на рассмотрение которого согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Впоследствии в ходе почерковедческого исследования, поведенного специалистом экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области, установлено, что подписи от имени ФИО1 и рукописный текст, имеющиеся в заявлении и протоколе об административном правонарушении, выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Изложенное ставит под сомнение волеизъявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Помимо этого, нашел свое подтверждение довод протеста прокурора о том, что непредставление ФИО1 в налоговый орган отчета о прибылях и убытках организации за 2009 г. в отдельности от бухгалтерского баланса за 2009 г. не образует самостоятельного состава административного правонарушения в связи с тем, что на налогоплательщике лежит обязанность по представлению в целом бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 01 декабря 2010 г. является незаконным и подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 01.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов