Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 22 июня 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 22 июня 2017 года конкурсный управляющий ООО «Лантана» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением судей, просит их отменить, поскольку ее вины в совершении правонарушения не имеется. В обоснование жалобы указывает следующее. ФИО1 была лишена возможности выполнить требование ИФНС России по г. Иваново, поскольку требование было направлено по ненадлежащему адресу. Налоговый орган, несмотря на наличие сведений об адресе направления корреспонденции, указанном непосредственно в решении Арбитражного суда Ивановской области от 26 сентября 2016 года, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 08 октября 2016 года и официальном сайте ЕФРСБ, направил требование о предоставлении документов по юридическому адресу ООО «Лантана», что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О банкротстве» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и является нарушением порядка уведомления со стороны ИФНС. Статус конкурсного управляющего не дает безусловного основания полагать о наличии обязанности и возможности получения требования налогового органа по юридическому адресу должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения лично ФИО1 данного требования. Судья не учел при вынесении постановления те обстоятельства, что в адрес ИФНС были направлены ходатайство на ознакомление с материалами административного дела и письменные возражения о ненаправлении требования по представлению документов конкурсному управляющему, подтверждающие несоблюдение порядка уведомления налоговым органом. Полагает, что действиями ИФНС и решением районного суда нарушены ее права как конкурсного управляющего ООО «Лантана».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Лантана», расположенного по адресу: <...>, не представила в срок до 09 декабря 2016 года включительно документы, запрошенные по требованию ИФНС России по г. Иваново № от 18 ноября 2016 года на основании поручения ИФНС России по г. Тюмени № 3 для проверки контрагента ООО «АРСИЭЛ», чем нарушила п. 5 ст. 93.1 НК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего ООО «Лантана» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года (л.д. 3-5), требованием № от 18 ноября 2016 года о представлении документов (информации) (л.д. 12-14), справкой об отправке/доставке почтового отправления с требованием о предоставлении документов (л.д. 15), актом № от 20 декабря 2016 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, (л.д. 10) и иными материалами дела. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данной оценке не имеется. Вывод судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ является правильным.

Доводы автора жалобы явились предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Требование о представлении документов направлялось конкурсному управляющему ООО «Лантана» ФИО1 30 ноября 2016 года и было получено 02 декабря 2016 года по адресу ООО «Лантана»: <...>, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления. Доказательств, опровергающих вручение почтового отправления с требованием ИФНС от 18 ноября 2016 года по юридическому адресу ООО «Лантана», в материалах дела и в жалобе не представлено.

С учетом положений ст. 20.2 и п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ судья районного суда пришел к верному выводу о том, что ИФНС надлежащим образом уведомила конкурсного управляющего о направлении требования по месту нахождения ООО «Лантана». Направление налоговым органом требования о представлении документов конкурсному управляющему по месту регистрации юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, не противоречит требованиям вышеназванного закона, так как к конкурсному управляющему с даты его назначения арбитражным судом переходят как права, так и обязанности руководителя должника – юридического лица, в том числе обязанность по принятию мер к получению почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу.

Утверждение ФИО1 о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что в адрес налогового органа 02 июня 2017 года было направлено ходатайство на ознакомление с материалами административного дела, подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении вместе с материалами был направлен 23 мая 2017 года для рассмотрения мировым судьей, в связи с чем ее право на ознакомление с материалами дела реализовано быть не могло.

Вопреки доводам жалобы о направлении ФИО1 письменных возражений в налоговый орган о том, что требование о предоставлении документов конкурсному управляющему не направлялось, оценка изложенным в них обстоятельствам была дана в постановлении мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, полагаю необходимым внести уточнения в описательно- мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 22 июня 2017 года.

В абзаце 2 на странице 2 постановления мирового судьи имеется указание на ч. 3 ст. 93 НК РФ, что является технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 нарушены требования п. 5 ст. 93.1 НК РФ, выразившееся в неисполнении требования налогового органа о представлении документов (информации) в установленные сроки.

Указанная неточность не влияет на правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 22 июня 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на нарушение конкурсным управляющим ООО «Лантана» ФИО1 требований п. 5 ст. 93.1 НК РФ.

И.о. председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов