Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности, на вступившие в законную силу решение Ноябрьского городского суда от 2 августа 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ «Ягодка» МО г.Ноябрьск ФИО2,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 13 июня 2017 года должностное лицо - заведующая МБДОУ «Ягодка» МО г.Ноябрьск ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Решением Ноябрьского городского суда от 2 августа 2017 года, с которым согласился судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа 12 сентября 2017 года постановление должностного лица изменено, снижен размер штрафа до двадцати пяти тысяч рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО1 просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтены положения Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, позволяющие заказчикам осуществлять закупки у единственного поставщика, при условии соблюдения установленных ограничений; в названном Законе не содержится понятия «искусственное дробление закупки», а действия заказчика не привели к ограничению конкуренции.

В дополнительной жалобе ФИО1, просит учесть при рассмотрении жалобы решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года по делу №7-394/2017.

В возражениях на жалобу прокурор г.Ноябрьска Битков В.В. просит постановленные по делу судебные решения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ягодка», 19 сентября 2016 года в г.Ноябрьске заключила с единственным поставщиком - ООО «Коммунэнергосервис-2» пять договоров на выполнение работ по монтажу узлов учета для системы учета энергетических ресурсов в МБДОУ детский сад «Ягодка» на общую сумму свыше 400 000 рублей.

В силу п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможна при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Согласно статье 22 названного Закона, а также пункту 3.5.2Приказа Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Заведующей детским садом «Ягодка» ФИО2 с ООО «Коммунэнергосервис-2» 19 сентября 2016 года заключены пять договоров: 1) №4150уч/16 на сумму 291 000 рублей; 2) №4151уч/16 на сумму 102 360 рублей; 3) №4152уч/16 на сумму 102 360 рублей; 4) №4153уч/2016 на сумму 291 000 рублей; 5) №4154уч/2016 на сумму 291 000 рублей. Общая сумма заключенных договоров составила 1 077 720 рублей.

Из пункта 1.1 названных договоров следует, что подрядчику надлежит выполнить работы по монтажу узлов учета для системы учета энергетических ресурсов в МБДОУ детский сад «Ягодка» в <...>

Согласно условиям всех договоров к выполнению работ подрядчику надлежало приступить с момента заключения договоров, завершить и сдать работы заказчику в срок не позднее 26 сентября 2016 года (п.1.4 договоров).

Из договоров следует, что подрядчику поручается выполнение идентичных работ, в один период времени, в одном детском саду.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о едином объёме работ, искусственно разделённым на пять частей, что свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа определения поставщика в соответствии с требования Федерального Закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях.

ФИО2, согласно приказу №и339-к от 10 ноября 2007 года принята на должность заведующей МБДОУ «Ягодка», осуществляет свои полномочия в соответствии с должностной инструкцией и является должностным лицом ответственным за соблюдение законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу на основании решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года (дело №7-394/2017), не могут быть приняты во внимание поскольку, названное дело не относится к обстоятельствам дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Ноябрьского городского суда от 2 августа 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ «Ягодка» МО г.Ноябрьск ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель суда (подпись) В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда В.А. Патлатюк