Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 6 марта 2019 года постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 8 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут в городе Ставрополе на улице Доваторцев, в районе дома 13, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак «***», допустил наезд на пешехода Ц.О.В., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств административного правонарушения материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, Ц.О.В. и другими материалами дела.

Отменяя постановление судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья краевого суда мотивировал свое решение тем, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и не может обеспечить достижение целей административного наказания.

При новом рассмотрении дела судья районного суда 20 ноября 2018 года вынес постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2018 года, судья краевого суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 судьей районного суда были нарушены права привлекаемого лица, в полном объеме не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, на момент рассмотрения жалобы в Ставропольском краевом суде истек, судья краевого суда прекратил производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий