Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью <.......> директора М.О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Тюмени от 20 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью <.......>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Тюмени от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года, общество с ограниченной ответственностью <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, директор ООО <.......>М.О.А. просит отменить вынесенные в отношения Общества судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение п.8 ч.2 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» экспертное заключение, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», который находился с ООО <.......> в гражданско-правовых отношениях, не могло быть положено в основу обжалуемого постановления, поскольку является недопустимыми незаконным доказательством по делу. Следовательно, результаты проверки (экспертное заключение, акт проверки, предписание) являются недействительными и не могут использоваться как доказательства по делу. Судом не были учтены доводы заявителя о противоречивости выводов экспертного заключения. Судом не принят во внимание довод заявителя об отсутствии обязанности указывать состав, так как наименование пищевой продукции уже содержит название основного ингредиента – «вино». Аналогичной позиции придерживается импортер алкогольной продукции вино столовое полусладкое «Жажда Жизни» ООО <.......> Более того, маркировка указанного вина содержит состав, но не в полном объеме. Считает, что административный орган дал неверную квалификацию вменяемого административного правонарушения, за наличие маркировки не в полном объеме общество должно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 год «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года в 14 часов 45 минут на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Н.А.В.<.......> от 04.10.2016 года (л.д. 7) проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью <.......> осуществляющее торговую деятельность в магазине <.......> по фактическому адресу: 625031, город Тюмень, <.......>. Поводом к проведению проверки явилось заявление потребителя (вх. <.......>-ж от 22.09.2016) (л.д. 28).

В рамках проведения внеплановой проверки административным органом назначена экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» на предмет соответствия/несоответствия обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 881 маркировки Вино столовое полусладкое, белое «Жажда жизни».

При анализе экспертного заключения <.......> от 19.10.2016 года установлено, что маркировка пищевой продукции – вино столовое полусладкое, белое «Жажда жизни» не соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», так как на основании п. 2 ч. 4.1 ст. 4 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, в отношении ООО <.......> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

Из вышеизложенного следует, что при проведении административного расследования и применении в его рамках мер обеспечения производства по делу нарушений допущено не было. Все процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 18 ноября 2016 года (л.д. 2-3); копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <.......> (л.д. 7); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 11.10.2016 г. по адресу г. Тюмень, <.......>, ООО <.......> магазин <.......> Осмотром установлено: по адресу г. Тюмень, <.......>, на первом этаже многоэтажного дома размещен розничный магазин <.......> В торговом зале размещены полки стеллажные, на которых выставлена продукция (алкоголь). Алкогольная продукция хранится в торговом зале (л.д. 11); протоколом б/н изъятия товаров, вещей и документов от 28.10.2016 г., согласно которому произведено изъятие из оборота: вино столовое полусладкое белое «Жажда жизни» дата розлива 04.05.2016 г. акцизная марка <.......>, вино столовое полусладкое белое «Жажда жизни» дата розлива 04.05.2016 г. акцизная марка <.......>, вино столовое полусладкое белое «Жажда жизни» дата розлива 04.05.2016 г. акцизная марка <.......>, вино столовое полусладкое белое «Жажда жизни» дата розлива 04.05.2016 г. акцизная марка <.......>, вино столовое полусладкое белое «Жажда жизни» дата розлива 04.05.2016 г. акцизная марка <.......>, вино столовое полусладкое белое «Жажда жизни» дата розлива 04.05.2016 г. акцизная марка <.......>, вино столовое полусладкое белое «Жажда жизни» дата розлива 09.12.2015 г. акцизная марка <.......>, вино столовое полусладкое белое «Жажда жизни» дата розлива 04.05.2016 г. акцизная марка <.......> (л.д. 12); протоколом отбора образцов, согласно которому произведен отбор проб вина столового полусладкого белого «Жажда жизни» (л.д. 13-15); актом проверки <.......> от 03.11.2016 г., согласно которому 31.10.2016 г. в 14 час. 45 мин. при анализе экспертного заключения № <.......> 19.10.2016 г. о соответствии (несоответствии) маркировки производимых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требования, установленным муниципальными правовыми актами, установлено, что маркировка пищевой продукции - вино столовое полусладкое бело «Жажда жизни» не соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», так как на основании п. 2 ч. 4.1 ст. 4 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции (л.д. 16-18); экспертным заключением <.......> от 19.10.2016 г., согласно которому для проведения экспертизы представлено: вино столовое полусладкое белое «Жажда жизни». Согласно выводам заключения: маркировка пищевой продукции - вино столовое полусладкое белое «Жажда жизни» не соответствует техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», так как на основании п. 2 ч. 4.1 ст. 4 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции. Результат лабораторных исследований от 11.10.2016 г. код пробы 01.7878.1 - удовлетворительный. Результат лабораторных исследований содержимого образца соответствует маркировке на пищевой продукции (л.д. 22-26); предписанием <.......> от 03.11.2016 г. выданным ООО <.......> (л.д. 27); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО <.......> (л.д. 29); копией свидетельства о постановке на учет ООО <.......> в налоговом органе (л.д. 30); копией решения № <.......> от 18.04.2015 г. о продлении обязанностей директора ООО <.......>М.О.А. (л.д. 31); копией решения <.......> от 16.06.2010 г. об учреждении ООО <.......> (л.д. 32); копией договора аренды № <.......> нежилого помещения, согласно которому ООО <.......> арендует нежилое помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 33-44); выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2016 г., согласно которой ООО <.......> является действующей. Директором является М.О.А. (л.д. 45-80); предписанием № <.......> от 04.10.2016 г. (л.д. 82); предписанием № <.......> от 04.10.2016 г. (л.д. 83); пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов Ш.А.Н. и З.О.В., согласно которым алкогольная продукция, представленная для производства экспертизы, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, маркировка по ГОСТ не оценивалась, поскольку в этом нет необходимости, маркировка в нарушение требований не содержит слово состав и сам состав пищевой продукции не указан, невозможно определить из чего изготовлена данная продукция из винограда или из винного материала, т.е. для потребителя не ясно из чего состоит этот напиток; пояснениями представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области С.А.В., согласно которым поскольку на продукции не указан ее состав, потребитель не может определить из чего изготовлен продукт, тогда как в соответствии с законом до потребителя должна быть доведена данная информация, оборот продукции, не содержащей информации о составе, запрещен.

Таким образом, действия ООО <.......> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ООО <.......> административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ООО <.......> в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что проверка общества проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, что выразилось в участии в проведении проверки экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с обществом (п. 8 ч. 2 ст. 20), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»,не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, более того являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам оснований проведения административным органом проверки.

Такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о допущенной ими ошибке.

При проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Заключение эксперта, изготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо формальных нарушений в заключение также не содержится, в связи, с чем оно обоснованно принято судьей в качестве одного из доказательства по делу.

Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и довод жалобы о противоречивости выводов экспертного заключения друг другу. Так, установив факт реализации алкогольной продукции вино столовое полусладкое, белое «Жажда Жизни», на которой маркировка пищевой продукции не соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», а именно не содержит состав пищевой продукции, судьями обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что в действиях ООО <.......> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вывод заключения о соответствии содержимого образца маркировке на пищевой продукции не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество привлечено к ответственности за реализацию алкогольной продукции с маркировкой, не содержащей обязательные сведения о составе пищевой продукции.

Ссылка заявителя на то, что правовая оценка, данная судом техническому заключению, противоречит судебной практике, не может повлечь отмену постановленного постановления и решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются на основании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Утверждение в жалобе о том, что судом не принят во внимание довод заявителя об отсутствии обязанности указывать состав со ссылкой на то, что наименование пищевой продукции уже содержит название основного ингредиента - «вино», сводится к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре, не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из положений абз. 9 п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке.

В состав этой информации должна входить, в частности, информация о наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ (абз. 14 п. 3 ст. 11 Закона № 171-ФЗ).

Требование о том, что информация для потребителя об алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна содержать сведения на русском языке, в частности о наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, указано и в абз. 10 п. 4.17 ГОСТа Р 51074-2003.

Ингредиент (компонент) - вещество или продукт животного, растительного, микробиологического или минерального происхождения, а также природные или синтезированные пищевые добавки, используемые при подготовке или производстве пищевого продукта и присутствующие в готовом продукте в исходном или измененном виде (п. 2.6 ГОСТа Р 51074-2003) («ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст)).

Ссылка в жалобе на имеющуюся в материалах дела копию письма импортера алкогольной продукции вино столовое полусладкое «Жажда Жизни» ООО <.......> согласно которой наименование пищевой продукции – «вино» соответствует ГОСТ, не является основанием для освобождения ООО <.......> от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ за соответствие информации на маркировке несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу и хранение в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, у юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. При свершившемся факте оборота алкогольной продукции с маркировкой, не содержащей обязательное требование о составе пищевой продукции, ссылка в жалобе на письмо импортера алкогольной продукции не свидетельствует о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер по соблюдению федерального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, о неверной квалификации правонарушения, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Постановление о привлечении ООО <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО <.......> в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью <.......>М.О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Тюмени от 20 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <.......> оставить без изменения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин