Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу директора ООО «Лузское УЖКХ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 25 июля 2016 года, решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузское УЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Лузского районного суда Кировской области от 13 сентября 2016 года, ООО «Лузское УЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «Лузское УЖКХ» ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что во исполнение обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, в период с 20 мая 2016 года по настоящее время, ООО «Лузское УЖКХ» предпринимались все необходимые меры для заключения договоров ресурсоснабжения. При вынесении оспариваемых судебных актов не были учтены указанные обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам управляющей компании. На момент вынесения судебных актов, исковое заявление о понуждении к заключению договоров ресурсоснабжения уже находилось на рассмотрении в Арбитражном суде. Оценка наличия в действиях управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения зависти от установления реальной возможности исполнения обязанности по заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований пп. «б» п. 31 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, п. 3.1.4 договоров управления ООО «Лузское УЖКХ» как управляющая организация, исполнитель коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунальных ресурсов для поставки потребителям.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» для теплосетевых организаций заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным.

Порядок заключения указанного договора урегулирован положениями статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лузское УЖКХ» осуществляет управление многоквартирными дома по адресам: <адрес>, по договорам управления от июня 2015 года.

В целях обеспечения соблюдения исполнения лицензионных требований, на основании акта проверки от 02.02.2016 года № 32/64/16, ООО «Лузское УЖКХ» выдано предписание ГЖИ Кировской области от 02.02.2016 № 32/64/16 в части обеспечения заключения договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно почтового уведомления, предписание получено ООО «Лузское УЖКХ» по фактическому адресу 11.02.2016 года.

Срок исполнения пункта 1 предписания установлен в течение трех месяцев, с момента получения, то есть до 11.05.2016 года.

Согласно пункта 2 предписания отчет о выполнении предписания дожжен быть представлен на следующий рабочий день после окончания сроков предписания, указанных в п. 1 предписания.

Таким образом, последним днем для предоставления отчета о выполнении предписания является 12.05.2016 года.

Отчет о выполнении предписания в ГЖИ Кировской области по состоянию на 12 мая 2016 года и на момент окончания проверки не поступил.

На основании приказа и.о. начальника государственной жилищной инспекции Кировской области №1362/16 от 06.05.2016 в отношении ООО «Лузское УЖКХ», в период с 16.05.2016 года по 30.05.2016 года, была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 02.02.2016 года № 32/64/16, которой было установлено невыполнение предписания от 02.02.2016 года № 32/64/16, что подтверждается актом проверки №32/169/16 от 30.05.2016 года.

По данному факту 30.05.2016 года старшим государственным инспектором отдела по лицензированию управляющих организаций государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО2 в отношении ООО «Лузское УЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении № 32/196/16 по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «Лузское УЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2016 года; актом проверки лицензирующим органом лицензиата № 32/169/16, приказом о проведении внеплановой документальной проверки от 06.05.2016 года, предписанием от 02.02.2016 года № 32/64/16 и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Лузское УЖКХ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья Лузского районного суда Кировской области обоснованно своим решением от 13 сентября 2016 года оставил без удовлетворения жалобу ООО «Лузское УЖКХ» на постановление мирового судьи. Выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы на то, что ООО «Лузское УЖКХ» были предприняты все возможные меры для исполнения требований предписания, что в свою очередь является основанием для освобождения от административной ответственности, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Состав статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, 20.05.2016 года ООО «Лузское УЖКХ» направило в адрес ресурсоснабжающей организации ООО ИК «Развитие» оферту о заключении договора ресурсоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и оферту о заключении договора ресурсоснабжения (на пользование горячей водой) с приложением документов.

Таким образом действия по исполнению предписания от 02.02.2016 года № 32/64/16 были начаты по истечению установленных сроков исполнения предписания.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении исковое заявление ООО «Лузское УЖКХ» о понуждении заключения договоров находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области является несостоятельным, поскольку все действия, совершенные юридическим лицом после истечения срока исполнения предписания, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии в бездействии ООО «Лузское УЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Административное наказание назначено ООО «Лузское УЖКХ» в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 25 июля 2016 года, решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузское УЖКХ» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лузское УЖКХ» ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Р.И. Ямбаев

Кировского областного суда