Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и <адрес>ФИО3№ АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ АД-18 начальник технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и <адрес>ФИО3№ АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба начальника технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба начальника технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, начальник технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и <адрес>ФИО3№ АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях начальника технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм права, считает, что дело рассмотрено неполно, необъективно, постановленными при неполном установлении всех обстоятельств по делу, при ненадлежащей оценке доказательств, в связи, с чем принятые по делу судебные решения подлежат отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены судебных решений.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией закупок влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Закона.

В ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе установлены условия, при которых заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам аукциона, к которым, в частности, отнесено требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст.ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.7 ст.31 Закона), а также требование о том, что участник закупки должен быть юридическим лицом, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.7.1 ст.31 Закона).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона.

Судебными решениями установлено, что заместителем прокурора <адрес>ФИО4 проведена проверка в части соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ГУП РК «Крымавтотранс».

Данной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымавтотранс» на официальном сайте государственных закупок ДД.ММ.ГГГГ разместило извещение об осуществлении закупки №: способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс, начальная (максимальная) цена контракта – 8 415 300,00 руб., дата и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ 10:00, дата и время вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам – ДД.ММ.ГГГГ 10:00; дата рассмотрения и оценка заявок на участие в конкурсе – ДД.ММ.ГГГГ. На участие в Конкурсе были поданы 17 заявок, из которых 12 – признаны не соответствующими Конкурсной документации.

В ходе изучения закупки № установлено, что заявка ООО «Оценка-экспертиза» отклонена в связи с тем, что она не соответствует требованиям извещения/документации. Все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе, и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, должны быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ № ПРО 2 для закупки №, заявка ООО «Оценка-экспертиза» отклонена по основанию, что заявка не соответствовала требованиям извещения/документации. Все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе, и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, должны быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса.

В ходе проверки выявлено не соблюдение ГУП РК «Крымавтотранс» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, начальник технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ является членом единой комиссии по осуществлению закупок Предприятия, принимающей решение. Из протокола указанной комиссии следует, что заявка ООО «Оценка-экспертиза» признана данной комиссией не соответствующей требованиям документации о проведении Конкурса.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявка ООО «Оценка-экспертиза» была подана на участие в конкурсе в форме единого пакета документов и состоит из единого тома, при этом к данному тому прилагалась заявка на участие в конкурсе, единая опись входящих в состав документов всего тома, прошитого надлежащим образом, скрепленного печатью и подписанного участником конкурса.

Таким образом, вывод единой комиссии ГУП РК «Крымавтотранс» о том, что «заявка на участие в конкурсе» и «том заявки» должны быть разграничены и не могут быть представлены участником Конкурса в виде единого тома документов, являются нарушающими требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №АД-18.

Факт нарушения ч. 2, 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, выразившегося в принятии решения о несоответствии заявки Общества требованиям конкурсной документации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

По факту выявленного нарушения постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ АД-18 начальник технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения начальником технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данные начальника технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судов и должностного лица о событии административного правонарушения и вине начальника технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных решениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Аналогичные в жалобе доводы были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях начальника технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении начальника технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание начальнику технического отдела ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом доводов жалобы и требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и <адрес>ФИО3№ АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника технического отдела Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров