Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Буторов Д.А., рассмотрев жалобу начальника управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной подготовке администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2016 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2016 года начальник управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной подготовке администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 января 2017 года жалоба ФИО1 на судебное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления как незаконные.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года руководитель Агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области ФИО 1 издал распоряжение №85р о проведении в отношении администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» плановой выездной проверки (л.д.15-19).

Проверка проводилась с целью исполнения Плана проведения плановых проверок агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области на 2016 год.

В ходе указанной проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ответственным по осуществлению планирования и контроля мероприятий в области гражданской обороны мобилизационной подготовки, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций муниципального характера, не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций муниципального характера.

Подробный перечень нарушений полностью отражен в акте проверки №85р от 26 августа 2016 года, протоколе об административном правонарушении №1 от 21 сентября 2016 года, постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

Выводы судебных инстанций о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обоснованы.

Статьями 27,28 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется в целях обеспечения соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон).

Виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 10 Закона предметом внеплановой проверки является, в частности, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям установленным настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок относятся нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Данный перечень нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Наличие описки в распоряжении не относится к грубым нарушениям установленных Законом требований к организации и проведению проверок.

Кроме того, полученное администрацией распоряжение, по сути содержит полные сведения о предмете предстоящей проверки и из него явно следует, что проверка является выездной. Исполняющий обязанности главы администрации «Каргопольский муниципальный район» ФИО 2 в судебном заседании 08 ноября 2016 года также подтвердил, что знал о предстоящей плановой выездной проверке.

По существу на все доводы, приведенные в настоящей жалобе, судьи дали надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2016 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 19 января 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя Д.А. Буторов