Гражданский кодекс часть 1

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в городе Кургане 30 сентября 2013 г. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 25 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 25 марта 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, а именно, протокол составлен в отношении ФИО1. Вместе с тем, при установлении личности в судебном заседании мировым судьей установлено, что в судебном заседании присутствует гражданин ФИО1. Кроме того, при изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол составлен по событию от декабря 2012 г., а постановление о назначении административного наказания вынесено по событию от 09.02.2013 г., в связи с чем, судебное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Полагает, что при его задержании не могли участвовать в качестве понятых сотрудники полиции, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозиция настоящей статьи к охоте приравнивает нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 8 Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

На основании ст. 29 Закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона охотник, должны иметь охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

Из материалов дела видно, что в декабре 2012 г. около 12:00 между д. Анчугово и с. Лобаново Катайского района Курганской области, в районе автодороги Шадринск – Челябинск, ФИО1 без разрешения на право охоты, осуществлял незаконную охоту на территории В-Теченского охотничьего хозяйства Катайского района Курганской области. В результате незаконной охоты с помощью охотничьего ружья, не имея на него соответствующих документов добыл одну сибирскую косулю.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2013 г., показаниями ФИО1, данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений относительно фактических обстоятельств совершения правонарушения, отраженных в протоколе не высказывал, с нарушением согласился.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не принимаются во внимание.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении при указании его отчества должностным лицом допущена ошибка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления т 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из дела, при рассмотрении дела мировым судьей данный недостаток протокола был устранен.

Учитывая, что ФИО1 обжалует и постановление по факту совершения правонарушения 09.02.2013 г., оба дела об административных правонарушениях были запрошены и изучены. При изучении установлено, что канцелярией судебного участка № 9 Катайского района Курганской области, постановления мирового судьи подшито не верно. Так в дело № подшито постановление по делу №, а в дело № подшито постановление по делу №.

Допущенная ошибка является технической и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы не принимаются во внимание.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 25 марта 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров

<...>