Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Карпова Д. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района

г. Ярославля от 26 июня 2014 года, которым

ФИО3, ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2014 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что 25 мая 2014 года в 19 часов 56 минут у дома ... по проезду ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произвёл столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе защитник просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ФИО3 удара не почувствовал и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. Полагает, что дело незаконно рассмотрено мировым судьёй, так как по делу проводилось административное расследование. Отмечает, что судьёй районного суда не были допрошены второй участник ДТП и сотрудники ГИБДД.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.

25 мая 2014 года должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось. Схема места совершения административного правонарушения составлена 25 мая 2014 года, в тот же день были получены объяснения потерпевшего ФИО1, показания собственника автомобиля «...» ФИО2 и объяснения ФИО3, а также осмотрен автомобиль «...». Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 тоже был составлен 25 мая 2014 года. Таким образом, административного расследования по делу фактически не проводилось, и дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности – мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление по делу ФИО3 и его защитник о допросе потерпевшего и инспекторов ГИБДД не ходатайствовали, необходимости в допросе этих лиц не имелось.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и механических повреждениях автомобиля «...», объяснениями ФИО2 и ФИО1, протоколом осмотра автомобиля «...» с повреждениями заднего бампера и крышки багажника.

Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты утверждения ФИО3 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Характер, количество и локализация повреждений транспортных средств свидетельствуют об очевидности для ФИО3 факта наезда при движении задним ходом на автомобиль под управлением ФИО1 и опровергают версию ФИО3, согласно которой он уехал с места происшествия, так как не почувствовал столкновения.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Административное наказание назначено виновному в соответствии с законом и является минимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26 июня 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2014 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Карпова Д. А. – без удовлетворения.

И. о. председателя

Ярославского областного суда А. Б. Чугунов