Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы от 2 сентября 2014 года директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭЛТ» (далее по тексту- ООО «СК «СЭЛТ», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, указывая на недопустимость доказательств по делу, просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации береговая полоса, это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии со статьёй 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Материалами дела установлено, что в ходе экологического мониторинга водоохраной зоны реки Ямашка, в <адрес> выявлен факт проведения ООО «СК «СЭЛТ» земляных работ по изъятию труб из траншеи на береговой зоне реки Ямашка, повлекший изменение берега реки и разлив нефтепродуктов.

По результатам административного расследования 27 августа 2014 года директор ООО «СК «СЭЛТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), актом от 30 июля 2014 года результатов государственного экологического мониторинга (л.д.12-13), договором купли-продажи от 21 июля 2014 года (л.д.19-20).

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7 договора купли-продажи от 21 июля 2014 года, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «СК «СЭЛТ» (Покупатель), в обязанности «Покупателя» входит:

- получение необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий для осуществления демонтажа имущества, в том числе согласование работ по демонтажу трубопроводов с органами Ростехнадзора, Росседльхознадзора и органами осуществляющими контроль за экологией;

- заключение договора аренды и/или безвозмездного пользования земельными участками, на которых расположен подлежащий демонтажу трубопровод с их собственниками и правообладателями до момента осуществления демонтажа трубопроводов;

- обеспечение мер эффективной защиты и предотвращение нанесения ущерба соответствующим объектам, расположенным вблизи трубопроводов, а также вреда, причинённого окружающей среде, в том числе зелёным насаждениям, водотокам, почве и пр.

Довод жалобы о том, что административная ответственность должна быть возложена на М.Р. М., который непосредственно осуществлял демонтаж труб, нельзя признать убедительным, поскольку из материалов дела следует, что все расходы и затраты связанные с демонтажем труб оплачивало ООО «СК «СЭЛТ».

Ссылки в жалобе на недопустимость протоколов отбора проб воды не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

На основании изложенного оснований для переоценки установленных судьями нижестоящих судебных инстанций фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам о недопустимости доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в нижнем пределе санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, которому были переданы полномочия заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО2