Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) №16-07-26/45 от 18 декабря 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника правового, кадрового, бюджетного обеспечения и реализации арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) №16-07-26/45 от 18 декабря 2015 года начальник правового, кадрового, бюджетного обеспечения и реализации арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года решение Якутского городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, ФИО1 просит отменить их, мотивируя тем, что несмотря на ошибочное указание иной статьи расходов, денежные средства были перечислены, адресность использования была соблюдена, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла в совершении правонарушения, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, поскольку платежные документы подписываются руководителем, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, считаю ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из материалов дела установлено, что на основании заявки на кассовый расход от 18 декабря 2014 года № ... начальником отдела правового, кадрового, бюджетного обеспечения и реализации арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) ФИО1 в нарушение ст. 38, 162, п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ возмещены услуги по обучению на курсах повышения квалификации в размере ******** руб. по разделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» ЦСР 3810012 «Расходы на выплаты по оплате труда работников территориальных органов» ВР 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», тогда как данные расходы подлежат возмещению по подразделу 0705 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации» ЦСР 3810019 «Расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе территориальных органов» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

18 декабря 2015 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РС(Я) ФИО2 вынесено постановление №16-07-26/45 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Утверждение заявителя относительно того, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, является необоснованным и опровергается материалами дела. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3.22 Должностного регламента начальника правового, кадрового, бюджетного обеспечения и реализации арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я), утвержденного руководителем Территориального управления Росимущества в РС(Я) ФИО3 от 18.02.2014 г., обязанность по осуществлению контроля за правильным и экономным расходованием средств в соответствии с целевым назначением по утвержденным сметам доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным средствам, за соответствием заключенных договоров лимитам бюджетных обязательств закреплена за начальником отдела.

Доводы жалобы о том, что несмотря на ошибочное указание иной статьи расходов, денежные средства были перечислены и адресность использования была соблюдена, не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку не содержит указания на наступление последствий, возникших вследствие нарушения финансово-бюджетного законодательства, в силу чего наличие или отсутствие по делу материального ущерба не влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии состава либо события административного правонарушения.

Бюджетные средства, подлежащие направлению по подразделу 0705 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации» ЦСР 3810019 «Расходы на обеспечение функций государственных органов, в том числе территориальных органов» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», фактически были направлены начальником отдела правового, кадрового, бюджетного обеспечения и реализации арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я) ФИО1 по разделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» ЦСР 3810012 «Расходы на выплаты по оплате труда работников территориальных органов» ВР 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», что явилось нецелевым использованием бюджетных средств.

Нарушение финансово-бюджетной дисциплины стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. В силу занимаемой должности ФИО1 должна знать бюджетное законодательство и нормативные акты, регулирующие финансовую дисциплину.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.15.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствует о наличии возможности согласиться с доводами жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 были направлены на проведение операции по возмещению услуг обучения на курсах повышения квалификации работников, при этом при заполнении заявки на кассовый расход ею был указан неверный код подраздела классификации расходов бюджета. Между тем, несмотря на допущенное нарушение, бюджетные средства были доведены до конкретных получателей бюджетных средств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, считаю, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) №16-07-26/45 от 18 декабря 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника правового, кадрового, бюджетного обеспечения и реализации арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО4 Горева