Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора направления ИАЗ ФИО2 ***Д. А.С. от *** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.38 КоАП РФ по факту воспрепятствования главой города *** ФИО1 проведению публичного мероприятия - митинга *** года с 11:00 ч. до 14:00 ч. на территории *** расположенного по адресу: ***, - с целью ***

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подала в Котовский городской суд Тамбовской области жалобу, в которой просила определение отменить как необоснованное и незаконное по доводам, изложенным в жалобе, в частности: отказ в проведении митинга был мотивирован *** в *** году. В результате проведенной проверки прокурором *** в адрес администрации *** вынесено представление, в котором указывается, что факт *** не мог быть учтен при вынесении решения об отказе в проведении публичного мероприятия, в связи с чем, отказ в проведении митинга является незаконным. Доводы должностного лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.38 КоАП РФ являются незаконными и надуманными. Согласно дополнительным письменным доводам представленным в судебном заседании 13 мая 2016 года в действиях главы *** ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ, поскольку орган местного самоуправления не довел незамедлительно до организатора публичного мероприятия мотивированное предупреждение о несоответствии уведомления в связи с отказом С. А.С. и С. Г.Л. быть организаторами публичного мероприятия, назначил уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ, и не направил распоряжение о его назначении организатору публичного мероприятия.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 года, жалоба ФИО3 на определение инспектора направления ИАЗ ФИО2 ***Д. А.С. от *** года удовлетворена и указанное определение отменено с возвращением дела новое рассмотрение должностному лицу ОМВД РФ ***.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения содержится просьба об их отмене и оставлении в силе определения инспектора направления ИАЗ ФИО2 ***Д. А.С. от *** года.

Автор жалобы полагает, что изложенные в обжалуемом решении судьи городского суда обстоятельства, послужившие для отмены определения должностного лица, не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Так, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 5.38 КоАП РФ, воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участию в них, а равно принуждение к участию в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона РФ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определены обязанности органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность определения инспектора полиции *** ОМВД от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.38 КоАП РФ, пришел к выводу об отмене определения, поскольку при вынесении определения инспектором не были проверены все требования закона, изложенные в ст. 12 закона. Поэтому отменяя определение, судья предложил должностному лицу *** ОМВД дать оценку действиям главы администрации *** с позиции всех требований, содержащихся в ст. 12 закона.

В частности, судья установил, что не выяснялись причины предупреждения организатора публичного мероприятия об ответственности, причины не назначения уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведения мероприятия.

Судья при отмене определения инспектора ОМВД по *** правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФИО3 должны быть проверены все доводы жалобы и дана оценка этим доводам с позиции исполнения требований закона и наличие или отсутствие признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, должностным лицом ФИО2 не были приняты должные меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, в связи с чем, оспариваемое определение правильно отменено.

Доводы жалобы главы администрации *** были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

Решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.