Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 4 марта 2019 г., решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 4 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 25 декабря 2018 г. в 12 часов 30 минут ФИО1 на 1226 км автодороги М8-Холмогоры в Приморском районе Архангельской области управлял автомобилем IVECO EVROSTAR LD440Е43Т, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела. Приведенные в жалобе доводы о том, что перед процедурой водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя; сотрудник полиции, проводивший освидетельствование, перед измерением не убедился в неупотреблении не менее чем за 20 минут до этого ФИО1 слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов, а он указывал, что употреблял полбутылки (бутылка 1,5 литра) кваса и кисломолочный продукт – простоквашу 0,29 литра, заявитель приводил при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьям они были известны, проверены и в судебных актах получили надлежащую и правильную правовую оценку.Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о наличии у него права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, он указал в акте освидетельствования «согласен» полагая, что он расписывается лишь за то, что он ознакомлен с результатами освидетельствования, несостоятельны.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен», что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен». Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 не заявлял об употреблении им слабоалкогольсодержих пищевых продуктов - кваса и простокваши.

При этом ФИО1 расписался как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при его освидетельствовании.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не просматривалась видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, так как совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя.

То обстоятельство, что судья районного суда не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда были исполнены, так как отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Кроме того, из дела об административном правонарушении не следует, что ФИО1 заявлял ходатайство о допросе понятых при рассмотрении дела мировым судьей. Удовлетворив данное ходатайство, судья принял все меры к их извещению и вызову в судебные заседания. Однако от получения повесток понятые уклонились, в судебные заседания не явились, в связи с чем мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли решение о рассмотрении, соответственно, дела и жалобы на постановление в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 4 марта 2019 г., решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин