Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15.06.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 148 095 руб. 48 коп.

В поданной в Тульский областной суд жалобе ФИО2 просит изменить вышеуказанное вступившее в законную силу постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что размер назначенного ей административного штрафа превышает максимальный предел, установленный ч.1 ст.3.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (ст.1225 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Ст.1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 указанной статьи).

Ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.02.2016 в 17 час. 10 мин. в торговом отделе <данные изъяты>, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО2 осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Adidas», а именно осуществляла продажу и хранение в целях продажи спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Adidas» без разрешения правообладателя на право введения данного товара в гражданский оборот.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15.06.2016 к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, не опровергается ею и в настоящей жалобе, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2016; актом проверки от 17.02.2016; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 17.02.2016; протоколом изъятия вещей и документов от 17.02.2016; заявлением ООО «Власта-Консалтинг» - представителя интересов компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории РФ от 18.03.2016; заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 4195 от 25.03.2016; трудовым договором от 01.02.2016 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 148 095 руб. 48 коп. назначено ей выше максимального предела, установленного ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

В ст.3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений.

Так, согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных в том числе и ч.2 ст.14.10 настоящего Кодекса - пятидесяти тысяч рублей.

При этом необходимо учитывать, что в этой же ч.1 ст.3.5 КоАП РФ закреплены и иные способы исчисления размера административного штрафа.

В п.1 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ закреплено, что административный штраф может выражаться в величине кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей), с учетом ее личности, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

При определении стоимости товара, являвшегося предметом совершенного ФИО2 административного правонарушения, с целью исчисления размера административного штрафа, суд обоснованно принял во внимание заключение дополнительной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 03.06.2016 № 5026.

При таких обстоятельствах постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя