Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ФИО2, родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23 июля 2018 года
№ 02-11/314-18 директор муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе должностное лицо антимонопольного органа просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл. Указывает, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Инструкция по заполнению заявки ввела в заблуждение участников аукциона и привела к отклонению их заявок. Полагает, что ввиду допущенных заказчиком несоответствий в описании значения символов участники не смогли применить инструкцию по заполнению заявки к техническому заданию. В действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО2 подал на жалобу возражение, в котором просит оставить без изменения судебные решения, указывая на необоснованность доводов заявителя. Приводит доводы о том, что закон не регламентирует, какие именно сведения должны быть отражены в инструкции, указанной в пункте 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом участники электронного аукциона с запросом о даче разъяснений положений документаций не обращались.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела № 12-122/2018, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 декабря 2018 года, материалы дела № 02-11/314-18, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Должностным лицом и судьями установлено, что муниципальным учреждением «Волжский городской спорткомплекс» проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжский городской спорткомплекс». Аукционная документация утверждена 17 апреля 2018 года директором муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ФИО2

В техническом задании заказчиком определены требования к видам и объемам работ, товарам, используемым при выполнении работ, иные требования, связанные с выполнением работ, в том числе:

пункт 17 - грунтовка. Условия вязкости при [20,0±0,5]оС по вискозиметру [ВЗ-4] не менее 45 сек, степень разбавления грунтовки растворителем менее 21%, растворитель ксилол; сольвент; [уайт-спирт]. Диапазон массовой доли нелетучих веществ 54-60%, температура вспышки и самовоспламенения для растворителей не ниже 24о С;

пункт 34 - краски цветные, готовые к применению для внутренних работ. Массовая доля пленкообразующего вещества не менее 22%. Массовая доля летучего вещества не более 12%. Степень перетира не более 80 мкм. Укрывистость невысушенной пленки краски не более 235 г/м2. Время высыхания до степени 3 при температуре [20±2]оС не более 24 ч. Условная светостойкость пленки не менее 2 ч. Цвета краски: [розово-бежевая], [светло-бежевая], [светло-серая]. Марка краски МА-25;

пункт 41 - трубы гибкие гофрированные диаметром 20 мм. Трубы гибкие гофрированные. Материал самозатухающая композиция поливинилхлорида (ПВХ), цвет серый, степень защиты до IP55*, диапазон температуры монтажа от -5о С до +60о С;

пункт 43 - выключатели автоматические однополюсные. Выключатели автоматические. Номинальное напряжение [230/400]В, электрическая износостойкость [включение-выключение] не менее 6000 циклов, номинальный ток не более 10 А, механическая износостойкость [включение-отключение] не менее 20000 циклов, максимальное сечение присоединяемых проводов: до 25 мм2. Диапазон рабочих температур: -40о С…+50о С. Характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя С. Условия эксплуатации УХЛ4. Степень защиты не ниже IP20.

Основанием для привлечения директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ФИО2 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ послужило утверждение им документации электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжский городской спорткомплекс», содержащей описание требований к видам и объемам работ, товарам, используемым при выполнении работ (пункты 17, 34, 41, 43), с использованием многочисленных символов, предлогов, диапазонных значений, которое с учетом правил их чтения, приведенных в пункте 3.3.4 документации об аукционе, является затруднительным, непонятным для восприятия потенциальными участниками, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО2, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, исходя из того, что содержание размещенной заказчиком на официальном сайте документации об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжский городской спорткомплекс» в полной мере позволяло участникам аукциона реализовать свое право на участие в нем путем заполнения соответствующих заявок, при должной внимательности со стороны заинтересованных лиц при ознакомлении с документацией об электронном аукционе, описание значения символов не вызывает затруднений, доступно к восприятию.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл, рассматривая жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, согласился с решением судьи нижестоящего суда, указав в решении, что утверждение должностного лица административного органа о том, что используемые заказчиком приемы описания значений символов вводят в заблуждение участников аукциона и препятствуют подаче заявок либо приводят к их отклонению, носит предположительный характер. Закон о контрактной системе не содержит каких-либо требований и ограничений в отношении использования символов, предлогов, диапазонных значений. Отклонение шести заявок из семи поданных не свидетельствует об установлении заказчиком требований таким образом, что они повлекли за собой ограничение количества участников аукциона.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судьи вышестоящей инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не возникло.

Кроме того, решение судьи Волжского городского суда и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл по настоящему делу вступили в законную силу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом невозможности в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, а также, учитывая, что судьями при вынесении решений по настоящему делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, основания для отмены состоявшихся судебных решений в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13,
статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
24 сентября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл от 19 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин