Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Иваново, от 03 января 2019 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново, от 03 января 2019 года

ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 и ее защитника ФИО3 - без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на следующее:

- из материалов дела не следует, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), она вернулась на место ДТП для оформления документов по данному факту, все процессуальные документы, в том числе схема ДТП были оформлены в ее присутствии, потерпевшая ФИО4 также подтвердила, что оформление документов было начато только после того, как на место приехала она (ФИО1)

- умысла уезжать с места ДТП и скрываться от сотрудников полиции она не имела,

- невыполнение ею обязанностей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлена о принесении ФИО1 жалобы на вышеуказанное судебные акты, однако в установленный срок возражения на него не представила.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 января 2019 года в 06.30 ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при движении задним ходом допустила наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее ФИО4, а затем в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол об административном правонарушении <адрес> от 02 января 2019 года, сообщение о ДТП, карточка учета ДТП с материальным ущербом, сведения о повреждении транспортных средств, акт осмотра одиночного транспортного средства, схема места совершения ДТП, видеозапись, акт о страховом случае <данные изъяты> справки по операциям из ПАО <данные изъяты> показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 и иные, указанные в судебных решениях.

Произошедшее событие отвечает приведенным в п. 1.2 ПДД РФ признакам дорожно-транспортного происшествия в связи с наличием повреждений транспортных средств. При этом подтвержденный приведенной совокупностью доказательств факт дорожно-транспортного происшествия заявителем в рассматриваемой жалобе, не оспаривается.

Позиция автора жалобы об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП основана на ошибочном понимании закона и является несостоятельной.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ водитель должен действовать так, чтобы не причинять вреда. Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом осуществляемого ФИО1 маневра при управлении источником повышенной опасности Правила дорожного движения РФ возлагали на нее обязанность проявлять максимально возможное внимание с целью предотвращения, а равно обнаружения любого ДТП с ее участием.

Оценив обстоятельства ДТП, механизм, локализацию и характеристику повреждений транспортных средств как привлекаемого лица, так и потерпевшей, а также срабатывание при этом сигнализации у автомобиля ФИО4, зафиксированное видеозаписью, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что она не почувствовала столкновение с другим автомобилем, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует и представленной совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 являясь водителем, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы жалобы об отсутствии умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, так как вернулась для составления необходимых документов, не опровергают правильных по сути выводов судей обеих инстанций, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 явилась на место дорожно-транспортного происшествия лишь спустя более суток – 02 января 2019 года после сообщения потерпевшей ФИО4 в органы ГИБДД о происшествии и после предпринятых сотрудниками ГИБДД мер по поиску ФИО1, а сам по себе факт оформления процессуальных документов, имевший место 02 января 2019 года в присутствии ФИО1, не свидетельствует об отсутствии умысла в оставлении места ДТП.

Вопреки утверждению в жалобе действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований ввиду непривлечения к участию в деле потерпевшей ФИО4 не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу ФИО4 была привлечена к участию по делу, последней были разъяснены процессуальные права, а вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов потерпевшей, что она также подтвердила в судебном заседании в районном суде.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново, от 03 января 2019 года и решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 февраля 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Мудрова Е.В.