Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации <данные изъяты>,

У С ТА Н О В И Л:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному прокурором <адрес> Алтайского края, в рамках проверки соблюдения трудового законодательства сельскохозяйственным производственным кооперативом «Горьковский», председателем которого является ФИО1, были выявлены нарушения требований ст.ст. 22, 133 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам предприятия, наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. перед работниками <данные изъяты>.; установлении работникам <данные изъяты> заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который составляет <данные изъяты> руб.

Ранее постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

По делу принято вышеуказанное постановление.

Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи изменено, из объема вмененного в вину ФИО1 правонарушения исключено указание на установление работникам <данные изъяты> Д.С., <данные изъяты> М.А. заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», уточнен период и размер задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, сложившейся за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в <адрес>вой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в решении судьи необоснованно указано на наличие задолженности по заработной плате за июль 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГ; заработная плата за июль в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме в августе 2013 года денежными средствами (<данные изъяты> руб.) и сельскохозяйственной продукцией (<данные изъяты> руб.); задолженность в сумме <данные изъяты> является составной частью задолженности в размере <данные изъяты> руб., наличие которой вменялось ему в вину постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ; задолженности по заработной плате за июль перед работником <данные изъяты> Д.А. не имелось, так как он принят на работу только в августе; кооператив не имел возможности выплатить заработную плату работникам по причине приостановления налоговым органом расходных операций по счетам, открытым в банках; денежные средства, поступавшие на счета кооператива, списывались в счет уплаты недоимки по налогам, сборам и пени; недоимка по налогам и сборам образовалась в результате действий прежнего руководителя предприятия, так как он, приступив к исполнению обязанностей руководителя, предпринимал все меры для ее погашения, а также к погашению задолженности по заработной плате; его вина в совершении административного правонарушения отсутствует; в постановлении мирового судьи в нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, какие конкретно действия повлекли нарушение законодательства о труде, описывая событие административного правонарушения, судья ограничился лишь общими формулировками.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 6.5 коллективного договора СПК «Горьковский» предусмотрено, что выплата заработной платы производится 14 и 28 числа каждого месяца.

По делу установлено, что <данные изъяты> которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГ не выплачена в полном объеме заработная плата за июль 2013 года.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде, в частности невыплату заработной платы.

Факт невыплаты заработной платы в установленные сроки председателем <данные изъяты> ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение, подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-3 т.1), платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), справкой СПК «Горьковский» о заработной плате (л.д.11-13), ведомостью начисленной и выплаченной заработной платы (л.д.72-90 т.1), копией коллективного договора (л.д.49-57 т.1), постановлением Государственной инспекции в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.58-60 т.1), приказом от ДД.ММ.ГГ о назначении председателя <данные изъяты> (л.д.10 т.1), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы об отсутствии у кооператива задолженности по заработной плате за июль 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГ опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений главного бухгалтера <данные изъяты> О.М. следует, что на предприятии установлена система расчета, при которой заработная плата работникам начисляется и выплачивается в месяце, следующим за отработанным (л.д.103 т.2).

Согласно ведомости заработной платы, начисленной и выплаченной в августе 2013 года, за июль 2013 года работнику <данные изъяты> М.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачена – в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в натуральной форме мясом (л.д.75), работнику <данные изъяты> В.Н. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачена - в размере <данные изъяты>.(л.д.85), работнику <данные изъяты> Е.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачена - размере <данные изъяты> руб. (л.д.83).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях председателя <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что отдельным работникам (<данные изъяты> заработная плата в августе 2013 года, с учетом имевшейся ранее задолженности, была выплачена в размере, превышающем размер начисленной заработной платы за июль 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО2 как председателя кооператива от обязанности по выплате заработной платы в полном объеме и другим работникам.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате за июль 2013 года перед работником <данные изъяты> Д.А. опровергаются содержанием ведомости начисленной и выплаченной заработной платы, согласно которой в августе 2013 года <данные изъяты> Д.А. начислена заработная плата за июль 2013 года в размере <данные изъяты> руб., выплачена –в размере <данные изъяты> руб. (л.д.88).

Ссылка в жалобе на то, что задолженность в размере <данные изъяты> руб., указанная в постановлении прокурора, является составной частью задолженности в размере <данные изъяты> руб., наличие которой явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательна, так как основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось наличие задолженности по заработной плате за июль 2013 года, которая ранее (в том числе, в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ) в вину в вину заявителю не вменялась.

Ошибочное указание в решении судьи районного суда даты, по состоянию на которую образовалась задолженность по заработной плате за июль 2013 года («ДД.ММ.ГГ года» вместо «ДД.ММ.ГГ года»), на законность принятого судебного постановления не влияет.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с тем, что он предпринимал меры к погашению задолженности, а также о том, что возможность выплатить заработную плату у него отсутствовала по причине приостановления налоговым органом операций по счетам кооператива, открытым в кредитных учреждениях, подлежат отклонению. Материалами дела не подтверждается, что невыплата заработной платы имела место по причине приостановления операций по счетам или недостаточности денежных средств в кассе кооператива. Более того, из копий решений налогового органа, приложенных к жалобе, следует, что приостановление операций по счетам произошло ДД.ММ.ГГ. Однако каких-либо действенных мер к возобновлению движения денежных средств в течение трех месяцев работодатель не принял. С учетом изложенного невыплата заработной платы произошла по вине заявителя в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что образует состав административного правонарушения.

Само по себе направление значительной суммы денежных средств на приобретение запчастей и ГСМ, на что указывал заявитель при рассмотрении дела в районном суде, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на немотивированность судебного постановления опровергается его содержанием.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков