Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 и её защитника П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 21 октября 2015 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 21 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей 24 мая 2016 года, заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 26 мая 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело в отношении ФИО1 поступило в Калининградский областной суд 21 июня 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Так, в силу ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда, не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. При этом обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра является наличие у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов основания полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Как усматривается из материалов административного дела, 13 августа 2015 года в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании мирового суда Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области, расположенного по адресу: <адрес>, при проходе КПП № отказалась предъявить к досмотру сумку, не реагировала на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить нарушение правил поведения в суде, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2015 года №; рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Е. от 13 августа 2015 года; показаниями допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Е. и К.

Названным доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Такие выводы судебных инстанций, изложенные в оспариваемых постановлениях, мотивированы и сомнений не вызывают.

В жалобе ФИО1 и её защитник П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку в её действиях отсутствовал такой обязательный признак административного правонарушения как противоправность. Указывают, что ФИО1 не предпринимала попыток войти в помещение суда вопреки запрету судебных приставов, а, полагая требования последних необоснованными и противозаконными, отказалась продемонстрировать содержимое своей сумки и по собственной инициативе покинула здание суда.

Также заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Е. была допрошена мировым судьёй в качестве свидетеля.

Между тем, такие доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Е. и К., которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последней с их стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Е. была допрошена в качестве свидетеля и её показания признаны доказательством по делу, не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, разъяснивший в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Е. была вызвана в судебное заседание и допрошена с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, её показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.

Ошибочное толкование заявителями норм процессуального закона не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, касающиеся рассмотрения дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, для рассмотрения настоящей жалобы правового значения не имеют.

Доводы заявителей о том, что мировой судья в тексте судебного постановления постоянно смешивал понятия «досмотр» и «осмотр», что сделало выводы суда непонятными и противоречивыми, своего подтверждения не нашли и опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

Вопреки мнению ФИО1 и её защитника П., при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 21 октября 2015 года, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника П. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков