Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Первенкова А.М. – Е. на вступившие в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2017 года, решение Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области Калашникова В.А № 04-280-2016 от 26 января 2017 года заместитель главного инженера по промышленной безопасности МП КХ «Водоканал» Первенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., в связи с тем, что он допустил нарушение требования природоохранного законодательства, выразившееся в проведении МП КХ «Водоканал» работ на участке недр пос. Прибрежный г. Калининграда с нарушением условий пользования недрами, установленными лицензией КЛГ 02499 ВН, а именно: МП КХ «Водоканал» осуществляло питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения и организаций пос. Прибрежный из скважин водозабора с нарушением требований ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Е.. – без удовлетворения.

Решением Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года данное решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 июня 2017 года, заявитель просит отменить указанные судебные постановления и прекратить производству по делу.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 14 июня 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Первенкова А.М., которое поступило в Калининградский областной суд 15 июня 2017 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как усматривается из материалов дела, МП КХ «Водоканал» предоставлена лицензия КЛГ № 02499 ВП от 17 августа 2016 года на пользование недрами со сроком действия до 20 июля 2021 года, целевое назначение – геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых. Участок недр, имеющий статус геологического отвода, расположен в пос. Прибрежный г. Калининграда, заявленная водопотребность –5138 м3/сутки.

Виды пользования недрами, расположенными в пос. Прибрежный г. Калининграда, указанны в приложении № 1 к лицензии 02499 ВП – для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых.

Однако в ходе проверки с 20 октября 2016 года по 14 декабря 2016 года установлено, что МП КХ «Водоканал» осуществляет питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения и организаций пос. Прибрежный из скважин водозабора, расположенного на участке недр пос. Прибрежный г. Калининград, что является нарушением условий выданной лицензии.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой систем водопотребления и водоотведения МП КХ «Водоканал», журналом учета водопотребления средствами измерения МП КХ «Водоканал» ВКУ пос. Прибрежный, справкой о количестве скважин, посредством которых МП КХ «Водоканал» осуществляет пользование недрами, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18 ноября 2005 года (абонент №7007), рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды в системе водоснабжения пос. Прибрежный.

Приказом МП КХ «Водоканал» № 146 от 17 июля 2007 года Первенков А.М. принят на работу на должность заместителя главного инженера по промышленной безопасности МП КХ «Водоканал».

В соответствии с должностной инструкцией заместитель главного инженера по промышленной безопасности осуществляет общее руководство группой по охране окружающей среды и несет ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ; обеспечивает соблюдение требований и условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями) на право пользования недрами с целью добычи поземных вод и геологического изучения недр, кроме того, заместитель главного инженера по промышленной безопасности несет административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей.

Поскольку заместитель главного инженера МП КХ «Водоканал» Первенков А.М. не принял достаточных мер к недопущению нарушения условий недропользования, он обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В жалобе защитник Е. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, полагает, что постановление о назначении административного наказания от 26 января 2017 года вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своего довода указывает, что судом ошибочно установлено время совершения правонарушения и начало течения срока давности для привлечения к административной ответственности – 14 декабря 2016 года, поскольку все сведения необходимые для привлечения Первенкова А.М. к административной ответственности получены административным органом до 31 октября 2016 года. По мнению заявителя, административный орган незаконно 15 ноября 2016 года продлил срок плановой выездной проверки до 14 декабря 2016 года, поскольку оснований для этого не имелось. Кроме того, защитник полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, административное правонарушение является малозначительным и совершенно Первенковым А.М. в состоянии крайней необходимости, ввиду того, что прекращение использования скважин привело бы к полному отключению водоснабжения пос. Прибрежный г. Калининграда.

Указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по следующим основаниям.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона Российской Федерации «О недрах»).

Факт непосредственного пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами), не опровергается защитником в жалобе.

Установив, что на момент проведения проверки общество в нарушение условий лицензионного соглашения осуществляло добычу подземных вод, судебные инстанции признали, что в указанном случае заявителю правомерно вменено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о вынесении постановления о привлечении Первенкова А.М. к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к такой ответственности не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в силу следующего.

На момент проведения проверки МП КХ «Водоканал» осуществляло добычу подземных вод в нарушение условий, указанных в лицензии. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом правонарушение выявлено 14 декабря 2016 года, что подтверждается актом проверки, сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истекли.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. В рассматриваемом случае срок проведения плановой выездной проверки был продлен до 14 декабря 2016 года. Основанием для продления срока проведения проверки являлось мотивированное предложение должностного лица о необходимости проведения сложных и длительных исследований проб. Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура продления срока проведения проверки была соблюдена административным органом, нарушения срока проведения проверки МП КХ «Водоканал» отсутствуют.

Ссылки заявителя на иную судебную практику по аналогичному спору не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и судами не установлено.

Наказание назначено Первенкову А.М. в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Первенковым А.М., выразившееся непринятии достаточных мер к недопущению нарушения условий недропользования, ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие, совершенное в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено надлежащим образом, вина Первенкова А.М. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2017 года, решение Калининградского областного суда от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Первенкова А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Первенкова А.М. – Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин