Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление № *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 октября 2015 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года постановление № *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года названные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что осуществил стоянку транспортного средства на обочине, что не запрещено ПДД РФ, движения не осуществлял; его вина в совершении административного правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена; он не может быть привлечён к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, поскольку в момент фиксации вменённого ему правонарушения и до настоящего времени является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № *** города Москвы с правом решающего голоса; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных решений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно представленным материалам, 17 октября 2015 года в 15 часов 43 минуты ФИО1, управляя транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, следовал в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ по 105 км + 82м МКАД (П-образная опора, внешнее кольцо, движение от камеры) по обочине дороги. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации КАП ИСДТС по ВК "АвтоУраган"-ВС, заводской номер 170, свидетельство о поверке N 18/11-416-15, действительной до 25.09.2016 года, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство под его управлением в момент фиксации не осуществляло движение по обочине, проверялся судьями районного суда и Московского городского суда, и правильно признан несостоятельным, так как он опровергается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации КАП ИСДТС по ВК "АвтоУраган"-ВС, из которого следует, что транспортное средство «***» осуществляет именно движение по обочине. Оснований не доверять этим данным не имеется.

При этом из имеющегося фотоматериала усматривается, что элемент дороги, расположенный справа от проезжей части и отделённой от неё разметкой 1.2.1 Приложения N 2 ПДД РФ, по которому двигалось транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** соответствует понятию "Обочина", данному в п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому "Обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Довод ФИО1 о том, что он не может быть привлечён к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, поскольку в момент фиксации вменённого ему правонарушения он являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № *** города Москвы с правом решающего голоса, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, а именно: удостоверения, действительного до 14 марта 2018 года, ФИО1 действительно является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № *** района Выхино-Жулебино Юго-Восточного округа города Москвы.

Вместе с тем предметом обжалования по настоящему делу об административном правонарушении является постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем ссылка на ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которая закрепляет особый порядок привлечения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности в судебном порядке, является необоснованной.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление № *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 октября 2015 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова