Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 28.12.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 28.12.2015 директор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО УК «Фаворит») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что ООО УК «Фаворит» были предприняты все необходимые меры для включения многоквартирного дома в реестр лицензий, а в результате бездействия Государственной жилищной инспекции по Саратовской области дом не был включен в реестр лицензий. Указывает, что фактически решение собственников помещений многоквартирного дома ставится в зависимость от направления управления организацией договоров управления в орган государственного жилищного надзора, что само по себе ограничивает в правах собственников.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регламентируется Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ), гл.19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно Закону № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3).

В силу ч.2 ст.198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из содержания ч.4 ст.198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч.2 ст.195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2015 государственным жилищным инспектором Саратовской области Д.О.А. составлен протокол об административном правонарушении №36 в отношении директора ООО УК «Фаворит», из которого следует, что на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 17.08.2015 №622 государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК «Фаворит» лицензионных требований при установлении платы за жилищные услуги по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

ООО УК «Фаворит» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности №064-00028 от 15.04.2015 на основании приказа Государственной жилищной инспекцией Саратовской области №58 от 15.04.2015, однако в нарушение требований ч.2 ст.198 ЖК РФ сведения об указанном многоквартирном доме не внесены в реестр лицензий.

Факт совершения директором ООО УК «Фаворит» ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №36 от 07.10.2015 (л.д.3); копией реестра отправки заказной корреспонденции (л.д.4); телефонограммой от 06.10.2015 (л.д.5); предписанием по устранению выявленных нарушений №66 от 25.09.2015 (л.д.6); актом проверки государственной жилищной инспекции Саратовской области №379 от 25.09.2015 (л.д.7); распоряжением государственной жилищной инспекции Саратовской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 17.08.2015 №622 (л.д.8); копией приказа №91 от 01.09.2014, из которого следует, что ФИО1 вступил в должность директора ООО УК «Фаворит» с 01.09.2014 (л.д.10); копией ответа на запрос от 17.08.2015 (л.д.11); копией протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 21.05.2015 (л.д.12); копией договора управления многоквартирным домом от 10.08.2015 (л.д.14); копией обращения жильцов дома <адрес> от 31.07.2015 (л.д.14); копией Устава ООО УК «Фаворит» (л.д.17 – 20).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины директора ООО УК «Фаворит», поскольку им были предприняты все необходимые меры для включения многоквартирного дома в реестр лицензий, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки в нарушение требований ч.4 ст.198 ЖК РФ общество осуществляло управление указанным многоквартирным домом без включения соответствующих сведений в реестр лицензий.

Кроме того, в материалах дела имеется копия ответа главного государственного жилищного инспектора директору ООО УК «Фаворит» от 23.10.2015 (л.д.105), в котором последнему разъяснено, что для рассмотрение вопроса о включении многоквартирного жилого дома <адрес> в реестр лицензий за управляющей организацией ООО УК «Фаворит» необходимо представить заваренную копию договора управления многоквартирным домом, подписанного собственниками, обладающими более чем 50 % голосов в данном доме. Из содержания данного документа следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении требования, предусмотренные ч.4 ст.198 ЖК РФ ООО УК «Фаворит» соблюдены не были.

Указание в жалобе на то, что фактически решение собственников помещений многоквартирного дома ставится в зависимость от направления управляющей организацией договоров управления в орган государственного жилищного надзора, что ограничивает в правах собственников помещений, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов судов о доказанности факта совершения директором ООО УК «Фаворит» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Постановление о привлечении директора ООО УК «Фаворит» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору ООО УК «Фаворит» ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе директора ООО УК «Фаворит» ФИО1 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. Решение судьей районного суда принято по результатам рассмотрения дела, после исследования имеющихся в деле материалов, заслушивания объяснений защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 28.12.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 05.04.2016 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов

<данные изъяты>